Дело №2-178/2019 УИД: 66RS0034-01-2019-000336-52

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

25 июня 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО9 (представитель конкурсного управляющего),

ответчика ФИО2 ФИО10

представителя ответчика, адвоката Киселёвой Н.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Красноуральск – Крыловой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» к ФИО2 ФИО12 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности за выполненную по договору подряда работу по восстановлению трубопроводов системы теплоснабжения. 

В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО14 указала, что 08.11.2018 между ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» и ФИО2 ФИО15., собственником жилого дома №№ по ул. 

<

адрес>, был заключён договор теплоснабжения указанного жилого дома, согласно предмету которого является выработка и поставка тепловой энергии, идущей на нужды центрального отопления, обслуживание передаточных устройств и оборудования, необходимого для оказания услуг теплоснабжения, в соответствие с границами эксплуатационной ответственности сторон. При этом ответственность ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» установлена до задвижки на магистральной теплосети, включая задвижку, а ответственность ФИО2 ФИО16 – сеть (врезка) от задвижки на магистральной тепловой сети, ведущей к дому № по 

<

адрес>, включая приборы отопления и теплопотребляющие установки внутри дома. Тем самым, на ФИО2 ФИО17 возложена ответственность за содержание, обеспечение надлежащего состояния и работоспособности участка сети теплоснабжения от места врезки в магистральную тепловую сеть.

16.01.2019 работниками ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» было выявлено неудовлетворительное состояние трубопровода системы теплоснабжения, ведущей к дому № по 

<

адрес> – размораживание сети. Во избежание аварийной ситуации и возможного затопления рядом находящихся гаражных боксов, подача тепловой энергии на указанный дом была приостановлена.

На основании жалобы ФИО2 ФИО18., по требованию директора МКУ «Управление ЖКХ и энергетики», теплоснабжение жилого 

<

адрес> было восстановлено силами и за счёт средств ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», путём демонтажа и прокладки новых трубопроводов системы теплоснабжения.

Согласно локального сметного расчёта №-С истцом понесены расходы на восстановление трубопроводов теплоснабжения, в сумме 109 268 рублей 15 копеек. При этом, предприятие не согласовывало с ответчиком дефектную ведомость, локальный сметный расчёт. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении указанных расходов с приложением дефектной ведомости, локального сметного расчёта, акта выполненных работ. Претензия была оставлена без ответа.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика ФИО2 ФИО19. убытки в сумме 109 268 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 385 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО2 ФИО20 и его представитель Киселёва Н.В. исковые требования не признали и пояснили, что в нарушение требований п.21 Правил организации теплоснабжения (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №) договор теплоснабжения от 08.11.2018 не содержит в качестве обязательного приложения акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. До сентября 2016 года задвижка на теплосетях к дому № по 

<

адрес>, располагалась в колодце, находящемся в 15м от дома через дорогу. После, ФИО2 ФИО21 обнаружил, что тепловая сеть изменена МУП «КТСК», была проложено в количестве 100м изолированных пластиковых труб по стене разрушенного здания, бывших бытовок над гаражами, без с согласования с ним, то есть самовольно. При этом, ФИО2 ФИО22. пояснили, что это «времянка» и позже тепловую сеть поменяют. Поскольку границы эксплуатационной ответственности сторон определить невозможно, в том числе из-за самовольного переноса МУП «КТСК» задвижки к магистральным сетям, с техническими нарушениями, то ответчик ФИО2 ФИО23. считает, что границей его эксплуатационной ответственности теплосети является стена 

<

адрес>. 

Указанные в иске тепловые сети до настоящего времени числятся за МУП «КТСК». Соответственно, работы по восстановлению теплосети была проведена ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» для МУП «КТСК».

Кроме того, указанный локальный сметный расчёт стоимости ремонта теплосети с ФИО2 ФИО24 не согласовывался, акт приёмки выполненных работ ответчиком не подписывался. Следовательно, услуга по ремонту теплосети была навязана, без согласия на то ответчика. Все ремонтные работы по восстановлению аварийной сети заняли у ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» один час: работники предприятия они сняли полипропиленовую трубу отогрели и обратно её же поставили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа Красноуральск – ФИО3 ФИО25. возражала на удовлетворении иска и пояснила, что участок теплосети к дому ответчика был передан на праве хозяйственного ведения МУП «КТСК». Поскольку указанная организация решением арбитражного суда 02.09.2016 признана банкротом, то 25.09.2018 были проведены торги и имущественный комплекс теплоснабжения города, находившийся в хозяйственном ведении предприятия был передан в собственность ООО «ТГК Плюс», который передал имущественный комплекс теплоснабжения города в аренду ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети». Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество от 11.04.2019, право хозяйственного ведения на тепловую сеть котельной «Центральная» (ответвление которой подходит к дому ответчика), зарегистрировано за МУП «КТСК». Следовательно, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Кроме того, в силу действующего законодательства граница эксплуатационной ответственности должна определяться договором теплоснабжения либо по границе балансовой принадлежности, как правило по внешней границе стены многоквартирного дома. Таким образом, ответственность за содержание участка теплосети котельной «Центральная» к жилому дому ФИО2 ФИО26. лежит на эксплуатирующей либо правообладающей организации. Следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание 25.06.2019 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ФИО4 ФИО27 не явился, представив суду свои письменные возражения, где указал, что представленный истцом договор теплоснабжения жилого дома от 08.11.2018 является незаключённым, так как не содержит всех существенных условий. В силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), которые можно применить по аналогии закона к данному спору, внешней границей сетей теплоснабжения, является внешняя граница стены дома.

Кроме того, ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» произвели ремонтные работы тепловой сети во исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества.

Несмотря на своевременные извещения, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ТГК Плюс», МУП «КТСК» (конкурсный управляющий) в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с представленным суду договором теплоснабжения жилого дома от 08.11.2018 ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» обязалось обеспечить выработку и поставку тепловой энергии, идущей на нужды центрального отопления, обслуживание передаточных устройств и оборудования, необходимого для оказания услуг теплоснабжения 

<

адрес>, в соответствие с границами эксплуатационной ответственности сторон. При этом, ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» установил в договоре свою ответственность до задвижки на магистральной теплосети, включая задвижку, а ответственность ФИО2 ФИО28. установил – сеть (врезка) от задвижки на магистральной тепловой сети, ведущей к дому № по 

<

адрес>, включая приборы отопления и теплопотребляющие установки внутри дома. Тем самым, истец возложил на ФИО2 ФИО29 не являющегося собственником тепловой сети, ответственность за содержание, обеспечение надлежащего состояния и работоспособности участка сети теплоснабжения от места врезки в магистральную тепловую сеть до дома ответчика. 

Однако, указанный договор теплоснабжения от 08.11.2018 не содержит в качестве обязательного приложения акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, как это предусмотрено абзацем 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808). При этом, «акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей.

Как следует из перечня имущества, предлагаемого к продаже единым лотом, сообщения с ЕФРС о заключении договора купли-продажи от 25.09.2018, кадастрового паспорта от 18.11.2011, схемы к нему (л.д.75-85,97-98) участок тепловой сети от здания котельной «Центральная», протяжённостью 12 843 м, в том числе до 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее находился в муниципальной собственности, и был передан в хозяйственное ведение МУП «КТСК», а после с торгов на основании договора аренды от 12.10.2018 был передан в аренду ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети».

Согласно объяснениям представителя третьего лица Крыловой ФИО30., перед торгами МУП «КТСК» было вынуждено зарегистрировать в Росреестре право хозяйственного ведения на участок теплосети от здания котельной «Центральная», протяжённостью 12 843 м, в том числе до дома №№ по ул. 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.64-65). Каких либо уточнений и оговорок при регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект со стороны МУП «КТСК» не было. Соответственно, протяжённость тепловой сети, которая находилась на обслуживании МУП «КТСК», в том числе спорный участок, была постоянной и с такой же протяжённостью была продана ООО «ТГК Плюс».

Свидетель Мехед ФИО32 показал, что ранее работал директором ООО «ТГК Плюс». При продаже имущественного комплекса теплоснабжения МУП «КТСК», участок теплосети от задвижки на магистральной тепловой сети, ведущей к дому № по 

<

адрес>, ООО «ТГК Плюс» не приобретало, так как в собственности у МУП «КТСК» этот участок сети не находился. По договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения от 12.10.2018 указанный участок теплосети в аренду ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» от ООО «ТГК Плюс» не передавался. Свидетель подтвердил, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являются обязательными документами эксплуатационной ответственности сторон.

К показаниям свидетеля Мехед ФИО31 относительно того, что ООО «ТГК Плюс» не приобретало спорный участок теплосети, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО5 ФИО37 показал, что ранее он работал начальником тепловых сетей МУП «КТСК», а в настоящее время в той же должности – в ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети». Теплоснабжение к дому № по 

<

адрес> проходило через бывшее здание бытовок, в котором какое-то время располагалось предприятие «ЛИТЕК». После того, как пять лет назад предприятие перестало пользоваться этим зданием, то МУП «КТСК» прекратило подачу тепла в здание бытовок, поставили на трубопроводе заглушки, тем самым было прервано и теплоснабжение 

<

адрес>. В связи с тем, что здание бытовок быстро пришло в запустение, в нём демонтировали всё теплооборудование. Однако, так как в 

<

адрес> на то время проживала мать ответчика, и в доме зимой стало холодно, в МУП «КТСК» было принято решение, в нарушение всех технических требований, провести поверх расположенных в этом месте гаражей к дому ответчика временный полипропиленовый трубопровод. Другой возможности предприятие не изыскивало, так как копать траншею к дому ответчика было финансово нецелесообразно. До монтажа этой «времянки», задвижка теплосети дома ответчика находилась в колодце у здания бытовок. В январе 2019 года произошла авария у 

<

адрес>, и поэтому был произведён останов подачи тепла по теплотрассе. За время ремонта, так как труба была маленького диаметра и не заизолирована, перемёрзла вода в полипропиленовой теплосети, ведущей к дому ответчика. Для восстановления теплоснабжения дома ответчика, работники ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» всего лишь демонтировали замёрзшую полипропиленовую трубу (длиной примерно 100м), отогрели её и поставили на место, добавив при сварке, может 2-3 метра новой трубы. Перед выполнением работ и после ФИО2 ФИО39. не привлекали к составлению и подписанию дефектной ведомости.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что ранее граница эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации МУП «КТСК» была установлена до колодца, находящегося у здания бытовок, через дорогу от 

<

адрес>, теплосеть перед зданием бытовок была самовольно отрезана и заглушена работниками МУП «КТСК». Однако, пять лет назад, в связи с наступлением зимнего отопительного сезона, МУП «КТСК» произвёл своими силами и за свой счёт ремонтные работы и протянул от задвижки теплотрассы до стены дома ответчика «времянку» из полипропиленовых труб. Следовательно, эта полипропиленовая труба является собственностью МУП «КТСК».

По утверждению представителя истца, 19.01.2019 силами ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» было восстановлено теплоснабжение жилого 

<

адрес>, путём демонтажа и прокладки новых трубопроводов системы теплоснабжения. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО5 ФИО38., силами работников ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», ранее установленная полипропиленовая труба была лишь отогрета, а затем установлена на прежнее место. Следовательно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что предприятие восстановило теплосеть из новых полипропиленовых труб.

Судом признаётся, что поскольку на основании договора аренды тепловая сеть до колодца у здания бытовок (расположенный через дорогу от дома ответчика), была передана в аренду ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», то указанное предприятие обязано было собственными силами и за счёт собственных средств обслуживать спорный участок теплосети. 

Указание в п. 1.1. договора теплоснабжения жилого дома от 08.11.2018 о разграничении эксплуатационной ответственности, при установленных судом обстоятельствах, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, не имеет правового значения, как нарушающее права потребителя услуг.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, как следует из дефектной ведомости и локального сметного расчёта №, до сведения ответчика ФИО2 ФИО33 не было доведено содержания указанных документов. Указанные дефектные ведомости, локальный сметный расчёт, и акт о приёмке выполненных работ от 25.01.2019 со стороны ответчика ФИО2 ФИО34 не подписаны. Судом установлено, что ФИО2 не был привлечён к участию по составлению указанных документов.

Таким образом, Представленные со стороны истца дефектная ведомость, смета стоимости работ, и акт выполненных работ не могут быть признаны допустимым доказательством, подтверждающими объёмы выполненных работ, так как ни один из указанных документов не подписан со стороны заказчика ФИО2 ФИО35 

При отсутствии согласованной сторонами сметы стоимости работ, у суда отсутствует возможность определить тот объём работ, который истец выполнил. В судебном заседании установлено, что при восстановлении теплоснабжения дома ответчика использовались ранее установленные МУП «КТСК» полипропиленовые трубы, затраты истца возможно составляют 2-3 метра израсходованной при монтаже полипропиленовой трубы.

Согласно смыслу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что фактически договор подряда по восстановлению теплосети подведённой к дому ответчика между сторонами не был заключён, поскольку в нём отсутствуют существенные условия договора подряда относительно объёма, содержания работ, сроков выполнения работ, как это предусмотрено ст.ст. 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении иска необходимо полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» к ФИО2 ФИО36 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов