РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на общую сумму в размере 3100000 руб., путем передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ежемесячно выплачивал истцу проценты по договору займа, последний платеж процентов им был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ответчик заемные денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил. В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3100000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958027 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, который он указал в договоре займа в качестве своего места жительства: 

<

адрес> Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> ответчик был зарегистрирован по указанному адресу по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, при снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ указал адрес: 

<

адрес>, в настоящее время не значится зарегистрированным в 

<

адрес> (л.д. 70). В связи с чем, ответчик также извещался судом по указанным адресам. Направленные в адрес ответчика судебные повестки с трех адресов возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в судебное заседание вызывался адвокат для участия в деле в качестве представителя ответчика, поскольку в настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, так как не наделен ответчиком такими полномочиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на общую сумму в размере 3100000 руб. (п. 1.1 договора), которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора) (л.д. 9-10).

Истец свои обязательства по п. 1.2 договора займа выполнила, передав ответчику денежные средства наличными двумя частями, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 руб., что подтверждается распиской ответчика (л.д. 12).

Расписками также подтверждается как факт передачи денег, так и исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем, договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Ответчик ежемесячно выплачивал истцу проценты по договору займа, последний платеж процентов им был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается наличием подлинных расписок у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 3100000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958027 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457000 руб., о чем представила суду расчет (л.д. 3, 4).

Согласно п. 2.1, 2.3 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты в размере 24% годовых ежемесячно.

Согласно п. 3.1. договора займа ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1 договора, в определенный п. 1.3. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Суд принимает расчет истца, считает его арифметически верным, своего расчета суду ответчик не представил. При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки суд принимает во внимание следующие положения закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, компенсационный характер неустойки, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным с учетом периода просрочки, баланса интересов обеих сторон и в соответствии с принципами справедливости и соразмерности, снизить размер пени до 400000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958027 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, однако суд снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления) и сложности гражданского дела до 5000 руб.

Поскольку судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 30490 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 395, 807, 809-811 ГК РФ ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958027 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 4458027 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 30490 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская