63RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства ФИО5 округа Самара к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос и по встречному иску ФИО3 к Департаменту градостроительства 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства ФИО5 округа Самары обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, указав, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес> кадастровым номером № (площадью 500 кв. м), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 

В ходе осмотра, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, было установлено, что по вышеуказанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание и прилегающая к нему территория, огороженная забором. Рассматриваемый объект капитального строительства не обладает признаками индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Кроме того, объект расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Строительство спорного объекта капитального строительства осуществлено ответчиками без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. По трем сторонам рассматриваемого земельного участка имеется ограждение. Ограждение участка со стороны 

<

адрес> отсутствует. Расстояние от возведенного здания до ограждения земельного участка с левой и правой стороны здания составляет менее 3 метров. В данном случае спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 

<

адрес>. Обязать ФИО3 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ФИО3 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства ФИО5 округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что в 2018 году он построил сарай общей площадью 49,8 кв.м и гараж общей площадью 200,9 кв.м по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему земельном участке. Данные постройки в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными, так как построены без соответствующего разрешения. Истец направил в ФИО4 г.о. Самара заявления на ввод объектов в эксплуатацию, но получил отказ. Сохранение постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническими заключениями на сарай и гараж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил суд признать за истцом право собственности на самовольные постройки - сарай, общей площадью 49,8 кв.м. и гараж общей площадью 200,9 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 истца Департамента градостроительства ФИО5 округа ФИО8 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

ФИО1 ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что в возведенном здании действительно располагался шиномонтаж. В настоящее время ФИО3 имеет намерение выкупить часть земельного участка, на которой заходит часть возведенного им строения. 

Третье лицо ФИО12 требования Департамента градостроительства г.о.Самара поддержала в полном объеме, указав, что возведение ФИО3 спорного объекта нарушает ее права, в том числе: здание загораживает солнечный свет, находится в непосредственной близости к ее участку, кроме того, здание используется под шиномонтаж, в связи с чем, там постоянно находятся машины. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. 

Третье лицо ФИО11 оставил требования на разрешение суда, пояснив, что возведенное ФИО3 здание ему не мешает. 

ФИО1 внутригородского района ФИО5 округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО2 

<

адрес>, Государственной инспекции строительного надзора ФИО2 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ФИО2 

<

адрес> кадастровым номером 63:01:0414002:501 (площадью 500 кв.м), вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 12-14).

Также согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке располагался объект ИЖС – жилое здание, 1931 года постройки, которое было снято с кадастрового учета 

<

дата> (т.1 л.д.51).

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля № № от 04.12.2018 Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, в рамках полученной информации из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от №, Департаментом градостроительства городского округа Самара составлен акт осмотра земельного участка № №. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено капитальное нежилое строение (ориентировочной площадью 250 кв.м) из блоков, тип кровли – плоская, фасад отделан штукатуркой. Со стороны проезжей части по 

<

адрес> имеется проем (предположительно машиновыезд), также двухэтажный (смежный) пристрой. На момент проведения проверки объект находился на стадии незавершенного строительства. Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН содержат информацию о регистрации права собственности ФИО3 (собственность №-№ от 

<

дата>) на жилой дом, площадью 18,9 кв.м. с кадастровым номером №, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №. В результате осмотра обозначенного земельного участка объект индивидуального жилищного строительства (площадью 18,9 кв.м.) не выявлен. Визуально конфигурация фактически установленных на местности границ занимаемого земельного участка соответствует границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости). По результатам проверки усмотрены признаки нарушения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и административного правонарушения, выраженные в использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии с видом разрешенного использования (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

Согласно акту осмотра земельного участка №-№ от 

<

дата> в ходе осмотра установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположено двухэтажное нежилое здание и прилегающая к нему территория. Вход в здание осуществляется через лестницу со стороны проезжей части 

<

адрес>. В помещениях осуществляется предпринимательская деятельность (т.1 л.д.18-21).

Департамент обращаясь с настоящими требованиями, указывает, что спорные объекты капитального строительства не обладают признаками индивидуального жилого дома, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположены на территории общего пользования в границах красных линий, расположены за пределами границ участка, принадлежащего ФИО3

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обстоятельств имеющих значение для разрешения спора, по ходатайству Департамента была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкпертОценка».

Согласно заключению №/С-65 от 

<

дата> объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК Ф, являются объектами капитального строительства.

Здание гаража и сарая являются двумя раздельными строениями и могут эксплуатироваться независимо друг от друга.

Указанные объекты соответствуют строительным норма и правилам, санитарным и противопожарным нормам. Факторы, препятствующие осуществлению своих функциональных или технологических процессов зданий гаража и сарая, отсутствуют. Угроза для жизни и здоровья людей, при эксплуатации здания гаража и сарая по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий гаража и сарая, как объекта недвижимого имущества возможна.

Технические характеристики здания гаража и здания сарая, соответствуют техническим планам ООО «Центр инвентаризации и кадастра» от 

<

дата>, имеющимся в материалах гражданского дела, размерами помещений, расположением окон, дверей, въездных ворот, и составу использованных материалов, при строительстве, указанных в технических планах зданий гаража и здания сарая, имеющихся в материалах гражданского дела. Площадь застройки гаража и сарая составляет 256 кв.м, и 44 кв.м, соответственно. Расстояние до границ с соседними участками составляют от 0,00 м до 1,46 м. гараж и сарай расположены в границах земельного участка, с кадастровым номером №

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 ФИО6 Е.А. выводы заключения подтвердил, пояснил, что каких-либо признаков разрушения строительных конструкций им не было выявлено. ФИО6 пояснил, что по внешним признакам на участке возведено два строения, одно это гараж, а другое сарай. Сарай является по определению временным сооружением, но если у него есть прочная связь с землей, то это объект капитального строительства. По сути исследуемый объект – двухэтажное здание. В здание сарая располагается шиномонтаж. Строительным нормам указанный объект соответствует. По противопожарному проезду, пояснил, что между тремя участками как такового пожарного проезда не существует. Имеется въезд с 

<

адрес>. Пояснить о том, соответствует ли здание санитарным нормам, что учетом того, что там шиномонтаж, не смог. Также ФИО6 не смог дать пояснений относительно границ земельного участка. Подтвердил, что исследование выполнено по недействующим правилам землепользования. 

В связи с недостаточной ясностью заключения ООО «ЭкспертОценка», его неполнотой, которая не устранена пояснениями допрошенного ФИО6, судом, по ходатайству истца назначена дополнительна экспертиза, производство которой поручено ФИО6 ООО «ФИО2 бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению № от 

<

дата> объекты капитального строительства – нежилое(ые) здание(я), расположенное(ые) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 500 кв.м. по адресу: ФИО2 

<

адрес> соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам. Требования санитарных норм и правил к объектам в рамках их функционального назначения не регламентируются. Объекты капитального строительства на момент производства заключения не используются под шиномонтаж.

Представленные технические планы объектов капитального строительства - гаража и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 500 кв.м.) по адресу: ФИО2 

<

адрес>, куйбышевский район, 

<

адрес> соответствуют фактически выстроенному строению, а именно этажности здания.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 ФИО9 пояснил, что в данном случае превышен процент застройки. Часть строения заходит на соседний участок, общая площадь составляет 0.32 квадратных метра части этого строения. Площадь застройки превышает на 4 квадратных метра. Погрешность составляет около 10 сантиметров. По расчетам в пределах погрешности 6 квадратных метров составляет заступ. Данная часть строения расположена на участке не принадлежащем ФИО3 На момент осмотра шиномонтажных работ не производилось.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз установлено, что ФИО3 возведены нежилые здания, являющиеся объектами капитального строительства, на земельном участке с видом разрешенного использования под ИЖС, с несоответствием площади застройки и с пересечением границ смежного земельного участка. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется. ФИО6 имеют соответствующую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), утвержденных Постановлением ФИО2 от 

<

дата> №. Кроме того, объект расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Указанная информация содержится в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ФИО5 округа Самара в соответствии с Генеральным планом ФИО5 округа Самара (т. 1 л.д. 15-17). 

По данным ГИС ИНГЕО спорный земельный участок к землям лесного фонда и к землям населенных пунктов г.о.Самары, занятыми ФИО5 лесами, не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, особо охраняемые природные территории регионального значения отсутствуют (т.1 л.д.231).

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположены спорные постройки - индивидуальное жилищное строительство.

Между тем ФИО3 возведены нежилые здания гараж, площадью 256 кв.м. и сарай площадью 44 кв.м.

Сведений о том, что ФИО3 обращался за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства нежилых помещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие возведенных ФИО3 строений целевому назначению земельного участка, на котором они расположены, является основанием для признания построек самовольными и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности их снести.

Кроме того, судом установлено, что объект исследования используется как здание, в котором проводятся шиномонтажные работы. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями третьих лиц, фотоматериалами и не отрицались ответчиком. Тот факт, что на момент производства судебной экспертизы данная деятельность не осуществлялось, не свидетельствует о том, что в последующем она не возобновится. 

К подобным сооружениям (постройкам) в соответствии с СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка ФИО5 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*" и СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства применяются в части соблюдения отступов (минимальных расстояний) до границ участка по санитарно-бытовым условиям.

При этом ФИО6 установили, что относительно кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) здание частично расположено за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, и находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственность на который не разграничена, площадь пересечения составляет 0,32 кв.м. 

Устранение выявленных нарушений без сноса исследуемых объектов с целью приведения их в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка ФИО5 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*" невозможно. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таких доказательств ФИО3 не представлено. Доводы о том, что в дальнейшем он намеревается выкупить часть участка на котором, расположены возведенные им строения, не свидетельствуют о том, что действия ответчика по постройке данных объектов правомерны, реальная возможность выкупа земельного участка ничем не подтверждена. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 представлены технические паспорта на сарай, площадью 49,8 кв.м. (т.1 л.д.99-111), гараж, площадью 338,9 кв.м. (т.1 л.д. 120-123); техническое заключение отношении строящегося нежилого здания – гаража (литер Г), выполненное ООО «63СтройПроект», согласно которому на момент обследования (2022 год) строительство гаража не завершено, критических дефектов и повреждений, снижающих несущую способность конструкций не зафиксировано, техническое состояние оценивается как работоспособное (т.1 л.д.152-168); техническое заключение отношении нежилого здания – сарая (литер С), выполненное ООО «63СтройПроект», согласно которому при обследовании строительных конструкций сарая дефектов и повреждений, снижающих несущую способность не выявлено, состояние конструкций оценивается как работоспособное (т.1 л.д.169-186). 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 обращался за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако уведомлением Главы г.о.Самара ему было отказано на основании того, что им был представлен не полный комплект документов, а также отсутствием разрешения на строительство указанных объектов (т.1 л.д.219). 

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, объекты эксплуатируются в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств законности возведения постройки.

Наличие представленных ответчиком заключений, не опровергает установленных по делу обстоятельств, а именно нарушение ответчиком вида разрешенного земельного участка, не соответствие площади застройки зданий и пересечение с земельным участком, не принадлежащим ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые здания были возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии разрешения на строительство и права осуществлять строительство, с нарушением целевого использования (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) и разрешенного вида использования (Правила застройки и землепользования, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации) земельного участка, занятого данным объектом, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований Департамента градостроительства ФИО5 округа Самара и их удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении встречных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства ФИО5 округа Самара к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос удовлетворить.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 

<

адрес>. 

Обязать ФИО3 (паспорт 

<

...> осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: нежилые здания - гараж и сарай (по данным технических паспортов) общей площадью застройки 304 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО2 

<

адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО3 решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства ФИО5 округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.