Судья фио

Дело № 7-13065/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба фио на определение (заключение) УУП ОМВД России по адрес от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

установил:

определение (заключением) УУП ОМВД России по адрес от 16 марта 2025 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о нарушении тишины жильцами кв. 95, к. 3, д. 30 по адрес г. Москвы.

 Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу в Преображенский районный суд адрес, судьей которого постановлено приведенное выше определение.  

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу акт обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований для возврата жалобы у судьи районного суда не имелось; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебном заседание Московского городского суда ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, в материалы дела представил копию заключения УУП ОМВД России по адрес от 16 марта 2025 года, содержащую расписку фио о вручении ему копии данного заключения 27 марта 2025 года, заверенную ведущим аналитиком штаба ОМВД России по адрес фио

 Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи в силу следующего.  

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В части 1 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из положений пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 Возвращая без рассмотрения по существу жалобу фио на определение УУП ОМВД России по адрес от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда исходил из пропуска заявителем процессуального срока для подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, сведений о дате получения копии обжалуемого определения, а также в связи с подачей жалобы в электронном виде.

При этом установленный срок подачи жалобы судья сочла пропущенным с даты вынесения оспариваемого акта должностного лица – 16 марта 2025 года, дата получения заявителем копии данного акта предметом проверки не являлась, дополнительные доказательства не истребованы.

Согласиться с законностью оспариваемого судебного акта не представляется возможным.

Как следует из представленных заявителем материалов, копия обжалуемого заключения (определения) должностного лица административного органа получена ФИО1 при личном обращении в ОМВД России по адрес 27 марта 2025 года, жалоба в Преображенской районный суд адрес заявителем направлена в электронном виде 02 апреля 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке электронной корреспонденции (л.д. 2), т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В связи с изложенным, оснований заявлять по правилам ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение (заключение) УУП ОМВД России по адрес от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у фио не имелось. 

 При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба - возвращению в районный суд со стадии принятия с учетом положений ст.24.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу фио удовлетворить.

 Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, жалобу фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба фио на определение (заключение)УУП ОМВД России по адрес от 16 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить в Преображенский районный суд адрес на рассмотрение со стадии принятия.  

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина