Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2337-19 от 06.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2337-19 от 06.12.2019 должностное лицо – 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что событие правонарушения отсутствует, что согласно ТР 021/2011, ТР 040/2016, ГОСТ 30054-2003, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 № 364-ст, Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 05.09.1991 № 272, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной Приказом Минрыбхоза СССР от 28.12.1991 № 591 печень трески после ее извлечения из рыбы приобретает самостоятельные свойства отхода производства и не может считаться водным биологическим ресурсом. Для последующего производства консервов именно печень является сырьем, но не уловы ВБР. Действующее законодательство под ВБР понимает рыб, водных беспозвоночных, водных млекопитающих, водоросли, других водных животных и растения, находящихся в состоянии естественной свободы (пп. 1 п. 1 ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»). Сами по себе понятия «ВБР» и «уловы ВБР», приведенные в ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не включают в себя отходы – внутренности, головы, кости, чешуя и т.п. отходы, оставшиеся после обработки рыбы. Закон не содержит запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции не из уловов водных биологических ресурсов, а из пищевых отходов производства, и не запрещает доставлять такую продукцию в морские порты РФ в любом виде. Свою позицию подтверждает, в том числе, разъяснением Федерального агентства по рыболовству от 13.05.2019 № 4335/У04, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства консервов из печени рыб нарушением требований п. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не является. Кроме того, административным органом дана неверная квалификация его действий. Исходя из формулировки объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе, нарушение заключается в несоблюдении положений п. 5 ч. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившееся в доставлении в порт продукции – печени трески не в живом, свежем или охлажденном виде, а после тепловой обработки (варки). Треска, выловленная на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции в части соблюдения требований п. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не имеется, факта нанесения ущерба водным биологическим ресурсам не установлено. Таким образом, треска не может быть предметом административного правонарушения. Предмет административного правонарушения отсутствует, в связи с чем, в случае установления в действиях капитана нарушений правил, регламентирующих рыболовство, такие действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также полагал, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку составлено в отношении объекта оценки, не являющегося предметом административного правонарушения. Просит учесть, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Положения Правил рыболовства № 414 не устанавливают порядка и способов утилизации отходов от разделки водных биологических ресурсов, не содержат каких-либо запретов и ограничений на утилизацию таких отходов путем сброса за борт. Производство консервов из отходов на борту судна по степени общественной опасности сопоставимо с утилизацией этих отходов, так как означает лишь переход отходов из одного физического состояния в другое и не оказывает отрицательного влияния ни на общественные отношения, ни на охраняемые законом объекты материального мира. Поскольку же утилизация отходов разделки не является нарушением действующего законодательства, то, значит, и переработка этих отходов и производство из них готовой продукции не может рассматриваться как существенное нарушение охраняемых общественных отношений, соответственно, приведенные доводы позволяют применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного просил производство по делу в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1 не явился, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения с адреса места жительства и регистрации заявителя, что дает основания рассматривать обязанность суда по надлежащему уведомлению стороны по делу исполненной в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года.

Защитник Храменок А.Г., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 № 622-ПП «О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области» утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее – Перечень).

Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск. 

Из материалов дела следует, что судно рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты>», под управлением должностного лица – капитана судна ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПР, выданном 28.12.2018 Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ПАО «Мурманский траловый флот».

Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении №ПР от 28.12.2018, являются треска и пикша.

15.01.2019 Судно прибыло в порт Мурманск (причал 

<

адрес>), где уполномоченными должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району, в отношении Судна, в присутствии капитана, была проведена административная процедура «осмотр судна».

В ходе осмотра судна установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на судне осуществлено производство консервов – «Печень трески натуральная» банкотара № 3 в количестве 2928 банок, а также хранение, транспортировка и выгрузка в порт Мурманск.

Предметом административного правонарушения явились водные биологические ресурсы, добытые в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно треска в количестве 18020 кг.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Ссылка на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нем данные не датированы, что не позволяет установить достоверность информации о ценовом соотношении судом не принимается, поскольку доказательств несоответствия информации реальным рыночным ценам не представлено, своего отчета об оценке также не предъявлено для сравнительного анализа.

Доводы ФИО1 об отсутствии нарушений требований ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при изготовлении на борту судна консервов «Печень трески натуральная», их хранении, транспортировании и выгрузке в порту, поскольку консервы из печени трески изготовлены не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства при разделке рыб в виде печени, основаны на неверном толковании как самой статьи, ГОСТ 30054-2003 и ТР ЕАЭС 040/2016. 

Введенный с 01.01.2005 в действие постановлением Госстандарта России от 15.12.2003 № 364-ст «ГОСТ 30054-2003. Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения» устанавливает термины и определения понятий консервов и пресервов из рыбы и морепродуктов, обязательные для применения во всех видах документации и литературы по консервам и пресервам, входящим в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.

Консервы из рыбы (морепродуктов): продукт из рыбного сырья (морепродуктов), содержание которого должно быть не менее 50% массы нетто, в герметично укупоренной таре, подвергнутый стерилизации или пастеризации и пригодный для длительного хранения.

К рыбному сырью относятся: рыба, рыбный фарш, фаршевые смеси, пищевые отходы при разделке рыб (раздел 2 пункт 1 ГОСТ 30054-2003).

Консервы из печени (молок, икры) рыб: консервы из пищевых отходов при разделке рыб в виде печени, икры, молок с добавлением или без добавления растительных добавок, морской капусты, пряностей, заливкой или без заливки томатным соусом, маринадом, маслом (раздел 2 пункт 28 ГОСТ 30054-2003).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят и введен в действие с 01.09.2017 технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее – Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно ТР ЕАЭС 040/2016 продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе натуральные рыбные консервы являются пищевой рыбной продукцией.

«натуральные рыбные консервы» - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с добавлением или без добавления к основным компонентам пряностей, в герметично укупоренной упаковке, без предварительной тепловой обработки компонентов, подвергнутая стерилизации.

Стерилизация консервов - тепловая обработка продукции при температуре выше 100°C, обеспечивающая промышленную стерильность консервов при установленных изготовителем условиях хранения, перевозки и реализации в течение ограниченного срока их годности.

Таким образом, консервы из печени рыб являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработки (стерилизации).

Согласно материалам дела, выпуск консервов печени трески банка № 3 производился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно рейсовому заданию и указанию судовладельца. 

Ссылки ФИО1 на сообщение Росрыболовства от 13.05.2019 № 4335-ПС/У04 также не принимаются судом, поскольку как следует из текста сообщения, Росрыболовство не осуществляет разъяснение законодательства РФ, толкование норм, терминов и понятий, и в данном письме высказывает свою позицию.

Таким образом, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что капитан судна ФИО1 при осуществлении прибрежного рыболовства в ИЭЗ РФ в Баренцевом море в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил, хранил, транспортировал и выгрузил продукцию – консервы «Печень трески натуральная» из уловов водных биологических ресурсов, не относящуюся к продукции в живом, свежем или охлажденном виде, тем самым нарушил требования ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу о приеме на работу от 26.12.2018 № 248/1, трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО1 на период рейса принимался на работу в 

<

данные изъяты>» на должность капитана судна 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства. 

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее – Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25); капитан судна обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава). 

25.10.2019 в отношении должностного лица – капитана судна М-0204 «Яков Гунин» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица – капитана судна ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействия) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если будет установлен тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биологические ресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали. 

В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на борту судна обнаружена продукция из ВБР, изготовленная в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся, транспортированная и выгруженная в порт Мурманск в виде консервов «Печень трески натуральная». В действиях должностного лица установлено нарушение требований п. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Из материалов дела следует, что по приходу судна в порт Мурманск в ходе осмотра судна нарушений условий добычи (вылова) водных биологических ресурсов по разрешению №ПР от 28.12.2018 не выявлено.

Добытый в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по разрешению №ПР от 28.12.2018 улов водных биологических ресурсов – треска, из печени которой изготовлена продукция «Печень трески натуральная», выловлена на законных основаниях по выданному разрешению, доставлена в порт Мурманск в охлажденном виде, претензий у административного органа к доставке данной продукции (треске) в части соблюдения требований п. 5 ст. 20 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не имеется. Фактов сокрытия капитаном судна произведенной продукции не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1, поскольку при отсутствии предмета административного правонарушения, действия капитана судна не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, полагаю, что в действиях должностного лица – капитана судна ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Однократная стоимость предмета административного правонарушения, в соответствии с выполненным в рамках административного расследования заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1.183.914 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, переквалификация действий капитана не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

В связи с чем, полагаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 20.000 рублей, что будет способствовать достижению целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом основания, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения штрафа ниже низшего предела отсутствуют, поскольку минимальный размер штрафа для должностных лиц согласно санкции статьи в данном случае составляет менее 50.000 рублей. Также не усматриваю оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП, поскольку данных о том, что 

<

данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/2337-19 от 06.12.2019 о привлечении должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО1 – изменить.

Признать должностное лицо – капитана судна 

<

данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова