Дело № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Администрации г. Иванова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5» г.Иваново к ФИО3 об обязании демонтажа рекламного щита и восстановления целостности земельного участка и забора, 

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5» г.Иваново (далее по тексту – ОБУЗ «ДГКБ №5») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет рекламный щит высотой 8 м, размером рекламного поля 3,0*6,0 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, а также обязать ответчика восстановить целостность поверхности указанного земельного участка, находившегося под рекламным щитом и затронутого при демонтаже участка прилегающей территории, а также кирпичную кладку части забора, расположенных по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. 

Иск мотивирован тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ОБУЗ «ДГКБ №» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен вышеуказанный рекламный щит, принадлежащий ФИО3 на праве собственности как объект недвижимости. В связи с истечением срока действия разрешения №246 на распространение наружной рекламы, выданного Управлением по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации города Иваново, истец на основании положений ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» полагает необходимым требовать от ответчика демонтажа рекламного щита с земельного участка, принадлежащего истцу и устранить последствия демонтажа за счет ответчика.

Истец ОБУЗ «ДГКБ №5», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, доверил защиту интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенное о времени и месте судебного заседания, направило в суд письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования подлежат уточнению, поскольку, по мнению Управления, выбранный истцом способ защиты в данной редакции правовых последствий не повлечет, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные ранее письменные пояснения по иску, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом Ивановской области, извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило отзыв на иск, согласно которому на основании положений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» полагало исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 18.02.2010 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (л.д.18-19), сооружение (рекламный щит), расположенный по адресу у 

<

адрес> признан объектом недвижимости, за ФИО3 признано право собственности на объект недвижимости – рекламное сооружение (рекламный щит), расположенный у 

<

адрес>.

При этом, как усматривается из содержания указанного решения, а также имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.13-21), спорный рекламный щит был смонтирован 20.02.2006 года, до его монтажа было произведено межевание земельного участка под рекламным щитом на территории ДКБ № 5, было выдано разрешение №246 от 04.08.2006 года на размещение наружной рекламы на спорном рекламном щите, спорное сооружение поставлено на технический учет, ФИО3 приобрел указанный рекламный щит у ООО «Тайфун Медия» в сентябре 2009 года. Безопасность рекламного щита проверялась судом при вынесении решения с учетом представленных документов, характеристик спорного сооружения (л.д.18-19). 

Таким образом, мировым судьей проверялась законность возведения спорного объекта.

ОБУЗ «ДГКБ № 5» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, своего представителя на судебное заседание не направляло, возражений по заявленным ФИО3 требованиям не представляло, решение суда ни в апелляционном, ни в кассационном (надзорном) порядке не оспаривало.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 29.05.2019 года в удовлетворении исковых требований ОБУЗ «ДГКБ №5» к ФИО3 о признании рекламного щита самовольной постройкой и прекращении регистрации права собственности отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что спорный объект возведен в соответствии с техническим проектом, отвечает требованиям безопасности, нарушений строительных норм и правил при возведении спорной постройки не выявлено, каких-либо изменений в спорный объект с момента его возведения не вносилось.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, вышеуказанные вступившие в законную силу решение мирового судьи от 18.02.2010 года и решение Октябрьского районного суда города Иваново от 29.05.2019 года являются обязательными как для истца и ответчика, так и для суда при рассмотрении настоящего спора. 

Ни стороны по делу, ни суд при рассмотрении настоящего спора не вправе вмешиваться в вопросы относительно того, что: спорный объект является недвижимым имуществом, соответствующим на момент вынесения решения суда требованиям законодательства, предъявляемым к объектам недвижимого имущества; спорный объект на момент вынесения решений не является самовольной постройкой; ФИО3 является собственником спорного объекта недвижимости.

25.05.2011 года на основании указанного решения мирового судьи за ФИО3 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: рекламный щит, назначение: рекламный щит, высота 8,5 м, инв. №, лит 1, адрес объекта: 

<

адрес>, у 

<

адрес> (л.д.21).

Как усматривается из материалов дела, и сторонами по делу не оспаривалось, собственником земельного участка площадью 21472 кв.м, категория: земли поселений, на котором расположен спорный объект недвижимости, с 30.04.2013 года является Ивановская область, данный земельный участок передан ОБУЗ «ДГКБ № 5» (на тот период организационно-правовой формой истца являлось муниципальное учреждение здравоохранения) в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы города Иванова № 3259 от 13.11.2006 года (л.д.11,12). 

При этом, как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2006 года (л.д.11), вид разрешенного использования земельного участка не указан. В свидетельстве о государственной регистрации права от 28.05.2013 года указан вид разрешенного использования: для муниципального учреждения здравоохранения «ДГКБ №5» (л.д.12).

В ответ на обращения истца 25.04.2018 года о необходимости сноса указанной рекламной конструкции ФИО3 сообщил, что им предпринимаются меры для оформления права на земельный участок, расположенный под рекламной конструкцией (л.д.32-34).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, в силу п.46 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из материалов дела, ОБУЗ «ДГКБ № 5» предпринимались меры по выявлению законности установки рекламного щита и его сносу, в связи с чем истцом направлялись обращения в Администрацию г.Иваново, Департамент управления имуществом Ивановской области, Управление по делам наружной рекламы, информации и оформлению города Администрации города Иваново (в настоящее время упразднен) по поводу разъяснения правовой позиции по данному вопросу (л.д.22-31). 

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Октябрьского районного суда города Иваново от 29.05.2019 года, определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново было отказано в удовлетворении заявления ОБУЗ «ДГКБ №5» о пересмотре решения мирового судьи от 18.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, разрешение №246 на распространение наружной рекламы было выдано предыдущему владельцу рекламной конструкции ООО «Тайфун Медия» сроком действия до 05.07.2011 года. Переоформление разрешения ФИО3 не производилось, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, установления факта регистрации рекламной конструкции в качестве недвижимого имущества, не являющегося самовольной постройкой, принадлежащей на праве собственности ответчику, оснований для демонтажа спорного объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «О рекламе» не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать за свой счет указанную рекламную конструкцию.

При этом не выдача ФИО3 разрешение на рекламную деятельность с использованием спорного недвижимого имущества, равно как изменение действующего законодательства с момента признания права собственности на спорный объект, изменение разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, также не являются основанием для удовлетворения иска.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований истца об обязании демонтажа рекламной конструкции не подлежат удовлетворению и связанные с ним дополнительные требования об обязании ответчика восстановить целостность земельного участка и забора, затронутых демонтажом рекламного щита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований областного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница №5» г. Иваново к ФИО3 об обязании демонтажа рекламного щита и восстановлении целостности земельного участка и забора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года