РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ч признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе главный государственный инспектор Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи о возможности не применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия лова с учетом того, что гр. ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам не нанес, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ставит под сомнение цель административного наказания, что в свою очередь отрицательно влияет на профилактику и пресечение правонарушений и преступлений в сфере борьбы с браконьерством.

В судебном заседании главный государственный инспектор Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.

Судья, с учетом пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, который включает в себя: озеро Байкал с бассейнами впадающих в него рек, реку Ангара с расположенными на ней водохранилищами и другие водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Республики Бурятия, 

<

адрес> и 

<

адрес>, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно п. 15.5.5 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их фрагменты (части): на водном объекте, на борту судна и плавучих средств; на рыбопромысловых участках и рыбоводных участках; в местах добычи (вылова) в пределах береговой полосы озера Байкал и в пределах водоохранной зоны других водных объектов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – главным государственным инспектором Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минуты местного времени находился на 

<

адрес>, правый берег, напротив д. 

<

адрес>, в административных границах 

<

адрес>, и имел орудия добычи (сеть рыболовную ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; сеть рыболовную ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; сеть рыболовную ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; сеть рыболовную ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, на плавучем средстве гребной надувной мотолодки.

На месте совершения административного правонарушения обнаружены четыре рыболовных сети: размером ячеи 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; размером ячеи 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; размером ячеи 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; размером ячеи 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м., которая изъята должностным лицом и принята ДД.ММ.ГГГГ на хранение на склад Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, в подтверждение чему в материалы дела представлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при производстве изъятия участвовали понятые, и составлен приемный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в административных границах 

<

адрес>, на реке Бирюса, напротив д. Тракт-Кавказ, занимаясь любительским рыболовством, в нарушение Правил рыболовства осуществлял вылов рыбы запрещенными орудиями добычи – рыболовными сетями: ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м.; ячеей 

<

данные изъяты> мм. х 

<

данные изъяты> мм., высотой 

<

данные изъяты> м., длиной 

<

данные изъяты> м., с помощью надувной гребной мотолодки, при этом нарушил п. 15.4.8., под. «а» п. 33 Правил рыболовства.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 15.5.5 Правил рыболовства, а не п. 15.4.8. Правил. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что в лодке находились сети, принадлежащие ему. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 занимался любительским рыболовством ДД.ММ.ГГГГ на реке 

<

адрес>, напротив д. №, осуществлял вылов рыбы, с помощью надувной гребной мотолодки, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей в обжалуемом постановлении при назначении наказания ФИО1, неверно установлены обстоятельства дела, событие административного правонарушения, совершенное ФИО1 А.чем.

Допущенные по настоящему делу мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не истек, в ходе рассмотрения дела следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 чу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова