Дело № 12-423/2024

УИД 91MS0078-01-2024-000520-92

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Кристалёва Петра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от 13 августа 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от 13.08.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 - Кристалёв П.В. просит отменить постановление мирового судьи от 13.08.2024 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта. Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана правовая оценка документам, приобщенным к материалам делам ФИО3, а именно медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у лица, привлекаемого к административной ответственности, которые свидетельствуют о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, крайней необходимости, что в свою очередь относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. А также судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении в основу обжалуемого постановления суда, указывающую на виновность ФИО3 положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, которые не согласуются между собой, имеют разную хронологию событий, не соответствуют первичным объяснениям, не совпадают между собой и меняются самими свидетелями на протяжении всего административного разбирательства. В судебном заедании от 11.07.2024 года лицом, привлекаемым к административной ответственности, было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля его дочери – ФИО1, которая в момент совершения административного правонаруешния находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> момент рассматриваемого события и могла бы подтвердить обстоятельства, указанные ФИО3, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом, что повлекло нарушение права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО3, его защитник Кристалёв П.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям недоказанности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

К указанным действиям следует отнести также хватание и дергание. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, у грунтовой дороги, между домами № и №, в ходе возникшего конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: кидался камнями, попадая в голову, после чего схватил руками за воротник одежды и потянул, душил и царапал шею, чем причинил ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин лица и правой верхней конечности, кровоподтек шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как не причинившие вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер реагирования к соседу ФИО3, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ГУУП и ПДН ОП №1 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО7 б/д о назначении судебно- медицинской экспертизы ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Также при вынесении постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания в судебном заседании потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО10, ФИО8, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права. Между тем, мировым судьей правильно учтено, что показания вышеуказанных лиц аналогичны друг другу, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8 суд отнесся критически, поскольку последняя видела конфликт на расстоянии, а после того, как его участники упали на землю, происходящее на земле не видела, поясняя тем, что видимость ограничивалась высотой забора ее дома. В остальной части, мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 показала, что является врачом-судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Симферополь, проводила судебно-медицинское обследование ФИО2, составила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое поддержала в полном объеме. Пришла к выводу, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица и правой верхней конечности, кровоподтек шеи. Ссадины получены в результате травматического воздействия тупым предметом, а кровоподтек возможно причинить и воротом рубашки, не I исключено при указанных потерпевшим обстоятельствах и по времени причинения, с учетом морфологических признаков повреждений, которых достаточно для определения давности причинения, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, Указанные повреждения могли быть причинены не позднее ночи ДД.ММ.ГГГГ. Выяснение обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию эксперта. При это судом принято во внимание, что при проведении обследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО3, и его защнитником Кристалёвым П.В. не приведено аргументированных доводов о том, что потерпевший ФИО9, ФИО10, заинтересованы в исходе рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, так и о том, что у них имеются основания для его оговора, в связи с чем, его доводы о том, что указанные лица дали ложные показания, являются несостоятельными. 

Показаниям ФИО3 в судебном заседании, мировым судьей дана оценка, судья принял во внимание взаимный характер возникшего между потерпевшим ФИО9 и ФИО3 конфликта. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, оснований, как у мирового судьи, так и у судьи, пересматривающем дело, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств, которым дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО3, о том, что административное правонарушение он не совершал и в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО13, материалами дела, признанными достоверными и, по сути, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, и кроме этого, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. 

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 

При этом доводы защитника о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана правовая оценка документам, приобщенным к материалам делам ФИО3, а именно медицинским справкам от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у лица, привлекаемого к административной ответственности, которые свидетельствуют о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, крайней необходимости, что в свою очередь относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поскольку совершение ФИО3 данного административного правонарушения не явилось единственно возможным действием устранения опасности и предотвращения вреда, прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости. Доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО3 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, в деле не имеется, и таких не представлено. 

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, не были приобщены к материалам дела доказательства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, свидетельствующие о факте нанесения вреда здоровью со стороны потерпевшего, а именно: определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях ФИО5, ФИО10, усматриваются действия, повлекшие причинение среднего вреда здоровью ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО3 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам ФИО3 принципы презумпции невиновности и объективности, равенства, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены. 

Утверждение в жалобе о том, что мировой судья не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принято во внимание, поскольку все заявленные по делу ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе, с тем, письменного ходатайства ФИО3 о допросе в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля его дочери – ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы привлекаемого лица в данной части являются несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО3 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание как отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при этом ему назначено минимально возможное наказание, которое является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО3 подобных нарушений в будущем, в пределах санкции статьи предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО14 от 13 августа 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Кристалёва Петра Владимировича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак