Дело № 2-1783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В. при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.

с участием: 

представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности с поручителя, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «Сбербанк России» для обеспечения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить поручительство по данному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду что, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ФИО4 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых на цели личного потребления. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается историей операций по кредитному договору. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несёт перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору. Договорные обязательства (п. 3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, основной долг не погашается; за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Общая сумма задолженности заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Решением Арбитражного суда Ставропольского края от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Просила суд взыскать с поручителя - ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Представитель ответчика ФИО3, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске ПАО «Сбербанк России» отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, на основании которого получен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Договор заключён на срок по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства №. Согласно условиям договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех взятых обязательств по кредитному договору №. В виду своей юридической неграмотности ФИО3 подписала договор поручительства, будучи уверенной, что если заемщик вдруг перестанет возвращать деньги, то ей, как поручителю, не придётся выплачивать банку весь кредит. В момент заключения договора поручительства сотрудниками банка не были даны ФИО3 полные и достоверные объяснения, какие последствия и какие обязательства могут возникнуть у нее в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Так как ФИО4 является ее дочерью, то она считала, что поручительство носит формальный характер, и она выступает просто в качестве гаранта добросовестности намерений возврата кредита ее дочерью. Если бы ФИО3 могла разумно предвидеть все возможные последствия, то договор поручительства вообще не был бы ею заключен. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ФИО4 было принято решение о признании ее несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества, так как она не могла оплачивать платежи по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда завершена реализация имущества, и ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №. Следовательно, если должник признан банкротом - обязательство прекращается, а за прекращением обязательства - следует прекращение поручительства. После того, как заёмщик ФИО4 перестала выплачивать кредит, ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ФИО3 банк направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, т.е. тем самым изменил сроки возврата полученного ее дочерью кредита. Кроме того, жизненная ситуация ФИО3 на настоящий момент значительно изменилась. В ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора поручительства сотрудники банка видели, что ей оставалось три года до выхода на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена бессрочно страховая пенсия по старости в размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена сложная операция, после которой она долгое время находилась на реабилитации и в момент подписания договора поручительства не могла реально оценить риски, связанные с заключением договора. В ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена еще одна сложная операция. То есть обстоятельства, имевшие место на момент заключения договора, существенно изменились. Кроме того, договор поручительства был заключен и подписан ею без согласия супруга, несмотря на то обстоятельство, что в тот момент супруг был инвалидом 2 группы, а сейчас супруг сейчас имеет 3 гр. инвалидности, совокупный доход семьи менее прожиточного минимума, установленного в Ставропольском крае для пенсионеров. ФИО3 была уверена, что дочь сможет и будет погашать кредитные обязательства, и никак не могла предположить, что она будет признана банкротом. Описанные выше факты указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, и в силу статьи 451 ГК РФ эти факты являются основанием для их расторжения. Считает, что в момент заключения кредитного договора, а тем более договора поручительства, ФИО3 не могла предположить, что в связи с финансовыми трудностями, возникшими у ее дочери, она перестанет исполнять взятые на себя обязательства.

Просил суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключенный для обеспечения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить поручительство по данному договору. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 к Пятигорскому отделению (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения поручительства по данному договору не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ФИО4 получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на цели личного потребления. 

Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет по вкладу, что подтверждается историей операций по кредитному договору. 

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель несёт перед кредитором солидарную с должником ответственность по кредитному договору. 

Договорные обязательства (п. 3.1, 3.2 кредитного договора) заемщиком не выполняются, основной долг не погашается, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. 

Общая сумма задолженности ФИО4 банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда завершена реализация имущества, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных в рамках дела №

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в соответствии с Кредитным договором, тогда как заемщик нарушил свои обязательства и сумма кредита не возращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае действие договора поручительства определено договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего необходимые по закону условия.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по договору займа. 

Представленный суду договор поручительства совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договора перечислены его участники, в т.ч. и кредитор. 

В договоре установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя. 

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда завершена реализация имущества, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных в рамках дела №

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поэтому объем прав ответственности Поручителя ФИО3 равен ответственности Заемщика по кредитному договору.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, требования истца к поручителю не противоречат действующему законодательству. 

Ст.323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Суд также считает установленным, что сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> Возражений против расчета суммы задолженности со стороны ответчика не поступило.

Возражая против удовлетворения исковых требований Банка ответчик считает, что договора поручительства должен быть расторгнут и прекращено поручительство по тем основаниям что изменилась жизненная ситуация, кроме того изменились сроки уплаты кредита после того, как основной заемщик прекратила погашать сумму кредита. В силу ст. 451 ГК РФ указанные в иске факты являются основанием для ратсоржения договора. Истец указала, что она не могла предвидеть что в связи с возникшими финансовыми трудностями о ее дочь прекратить исполнять обязательства.

Суд не может согласиться с данной позицией истца по встречному иску. Условия договора поручительства были представлены ФИО3 для ознакомления. Подписывая условия договора она имела возможность ознакомиться в полной мере с его условиями, кроме того, вступая в определенные правоотношения сторона по сделке обязать проявлять определенную степень осмотрительности и осторожности. Заемщик ФИО4 родная дочь ФИО3 и она не могла не проинформировать ФИО3 о финансовом состоянии и последствия неисполнения ею своих обязательств.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО3 что существенно изменились жизненные обстоятельства, поскольку обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными, тогда как в данном случае каждая сторона принимает на себя риски по исполнению договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить платежеспособность заемщика за исполнение обязательств которым он поручается, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств заемщиком. 

В данной ситуации суд не находит оснований для прекращения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО « Сбербанк России» и ФИО3 в обеспечении еобязательств ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО « Сбербанк России и ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к ФИО3 удовлетворить

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк с поручителя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» 

(кредитор) и ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. в том числе 

<

данные изъяты> 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк с поручителя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО « Сбербанк России» и Алиевой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России и ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и ФИО4 и прекращении поручительства по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.