РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 августа 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С., 

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании действий (бездействия) и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании действий (бездействия) и решений незаконными, в котором просила признать незаконным приказ № М04-У-06-П-739 от 19 февраля 2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №;

признать недействительным соглашение № М 161/ПР-24 от 24 мая 2024 года о перераспределении между собой земель и земельных участков, заключенное между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2;

исключить сведения в реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №

признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о снятом с кадастрового учета земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, указав, что образование земельного участка с кадастровым номером № привело к вкрапливанию в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащему истцу, препятствует рациональному использованию земельного участка.

Впоследствии определениями суда к участию в деле привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Публично-правовая компания РОСКАДАСТР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила своих представителей ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что перераспределение ответчиком земельного участка № во вновь образованный земельный участок № привело к изломанности, вкрапливанию и вклиниванию в земельный участок №, принадлежащий истцу. В результате образования земельного участка № ширина участка истца (№) сократилась со стороны земель общего пользования с 15,81 метров до 7,89 метров, а площадь от стены бани до границы перераспределенного участка сократилась на 0,32 метра. Между тем, перераспределение земельного участка № вопреки нормам 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с истцом не согласовывалось. В обоснование доводов представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от 3 февраля 2025 года. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что нарушений действующего земельного законодательства при перераспределении земельного участка не допущено. Вновь образованный земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером № к изломанности, вкрапливанию и вклиниванию в земельный участок №, принадлежащий истцу, не приводит. Доводы истца о сокращении площади земельного участка № опровергаются заключением эксперта, содержащимся в материалах дела № 2-325/2023, поскольку истцом часть земель была занята самовольно. Перераспределение земельного участка необходимо было ФИО2 ввиду необходимости обеспечения возможности прохода на земельный участок без установления сервитута. 

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, указав, что перераспределение находящегося в частной собственности земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлено в соответствии с действующими нормами земельного законодательства. 

Представитель Публично-правовой компании РОСКАДАСТР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представив письменный отзыв.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением законных прав и интересов истца, поскольку о перераспределении ФИО1, ФИО8 не уведомлены; перераспределение произведено с землями общего пользования, поскольку ранее ФИО8 забетонировал проход между смежными земельными участками шириной примерно 1 метр с переулка Гилева, которым пользовались ФИО7 и ФИО1

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки.

Регистрация образуемых земельных участков происходит в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 41 Закона о регистрации недвижимости).

При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подобное перераспределение допускается пунктом 3 часть 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации: перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение указанных выше земель осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязательными приложениями к соглашению о перераспределении являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения (пункт 4 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков (пункт 11 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В срок не более чем 30 дней со дня представления в уполномоченный орган кадастрового паспорта земельного участка или земельных участков, образуемых в результате перераспределения, уполномоченный орган направляет подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания. Заявитель обязан подписать это соглашение не позднее чем в течение 30 дней со дня его получения (пункт 13 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года административный ответчик ФИО2 обратилась в Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (вх. № У-06-вх-1943-г), в котором просила осуществить перераспределение земельного участка № и земель, находящихся в государственной собственности. К заявлению ФИО2 приложена схема расположения земельного участка.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года № № заявление ФИО2 удовлетворено, схема расположения земельного участка с условным номером № утверждена. 

19 марта 2024 года административный ответчик ФИО2 обратилась в Управление по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (вх. № У-06-вх-4057-г), в котором просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка № и земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно межевого плана. 

По результатам рассмотрения заявления за вх. № У-06-вх-4057-г между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2 заключено соглашение № М161/ПР-24 от 24 мая 2024 года, которым образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 446 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 219 кв.м., с землями, находящимися в государственной собственности, общей площадью 227 кв.м.

Согласно сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства спорные земельные участки расположены в территориальной зоне – Ж1 – зоне индивидуального жилищного строительства. На территории общего пользования в границах красных линий не расположены. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в логической взаимосвязи с приведенным правовым регулированием, следует признать, что образование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 446 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № не противоречит требованиям закона, вследствие чего оспариваемые приказ и соглашение являются действительными, приняты компетентным должностным лицом органа местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры.

Требования ФИО1 по настоящему делу основаны, в том числе и на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью проверки доводов истца о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № привело к вкрапливанию в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащему истцу и препятствует рациональному использованию земельного участка, судом поставлен вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Истец от экспертизы уклонилась, в обосновании указав, что факт, для выяснения которого возникла необходимость назначения экспертизы, является установленным, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО5 от 3 февраля 2025 года.

Между тем заключение кадастрового инженера ФИО5 от 3 февраля 2025 года не может быть положено в основу настоящего судебного акта, поскольку административным ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста от 15 августа 2025 года № 204/24-ЗЭУ, которое прямо противоречит заключению, представленному истцом.

Доводы истца о том, что заключение специалиста от 15 августа 2025 года № 204/24-ЗЭУ является недопустимым доказательством по делу, не принимаются судом, так как критическое отношение истца к методам проведения исследования, квалификации эксперта не делает представленное доказательство недопустимым и, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

При этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, письмо суда о необходимости проведения судебной экспертизы от 24 июля 2025 года исх. № 2а-1119/2025 оставлено без удовлетворения, а суд, в силу отсутствия соответствующей квалификации, лишен возможности оценить данные доводы стороны на предмет обоснованности. 

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, ранее в ходе рассмотрения спора по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 об установлении сервитута для прохода к принадлежащему участку, судом в рамках гражданского дела № 2-325/2023 назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза. Так, согласно заключению ООО «МП «Бизнес Софт» от 23 июня 2023 года № 130/СЗЭ-06/2023 следует, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земли общего пользования (по точкам №№ 67, 68 на плане) путем установки ограждения из профилированных металлических листов на металлических трубах, проход (доступ) к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования от переулка Гилева не возможен.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «МП «Бизнес Софт» от 28 августа 2023 года № 134/СЗЭ-08/2023 следует, что для обеспечения технической возможности беспрепятственного доступа путем организации пешеходного прохода к земельному участку с кадастровым номером № от переулка Гилева надлежит осуществить следующие мероприятия:

- приведение в соответствие со сведениями ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером №, с демонтажем расположенных на землях общего пользования хозяйственных построек вспомогательного назначения: теплица, колодец;

- приведение в соответствие со сведениями ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером № с переносом ограждения по точкам на плане №№10,11,12;

- установки на кровле жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам на плане №№ 8, 9, 30 системы водоотведения и снегозадержания в соответствии с разделом 9 СП 17.13330.2017.

Этими же заключениями экспертов, которые признаны судом допустимыми доказательствами, установлено несоответствие расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с данными о местоположении границ указанных земельных участков в сведениях ЕГРН.

Кроме того, суд принимает во внимание, что образование земельного участка с кадастровым номером № обеспечило доступ его собственнику ФИО2 к существующей грунтовой дороге, в то время как образование отдельного (самостоятельного) земельного участка могло привести к ограниченному доступу к земельным участкам с кадастровыми номерами №, а также к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим истцу. 

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, по настоящему гражданскому делу не имеется правовых условий для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании действий (бездействия) и решений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.