Дело №12-51/2018

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Синицкой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 15.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15.04.2018 года № ХХХ инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и Мо «п.Уральский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за то, что ХХХ года в ХХХ часов на автодороге по ул.Л., ХХХ в г.Новоуральске, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, перевозил ребенка до 7-и лет, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой выражает несогласие с постановлением, поскольку перевозка ребенка производилась на заднем сидении автомобиля с применением бескаркасного удерживающего устройства, которое имеет сертификат соответствия, кроме этого указал, что были допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, так как он был остановлен беспричинно, инспектор причину остановки не пояснил, в протоколе и в постановление указано одно и то же время их составления, что объективно невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. 

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ХХХ, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Исходя из смысла данной статьи, особые условия перевозки детей до 7-и летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка крепится на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо правильно исходило из того, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что заявитель ХХХ года в ХХХ часов на автодороге по ул.Л., ХХХ в г.Новоуральске, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, перевозил ребенка до 7-и лет, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. 

Доводы ФИО1 об использовании иного удерживающего устройства в виде бескаркасного удерживающего устройства являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, данное устройство не образует детское удерживающее устройство в комплекте, поскольку к сиденью автомобиля не крепится.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГИБДД доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащим все необходимые сведения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, а также рапортом инспектора ФИО2, зафиксировавшего факт нарушения правил перевозки ребенка в автомобиле заявителя. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 при его составлении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении ФИО1 вручен, он знакомился с ним. Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об указании одного и того же времени в протоколе и в постановлении, что является процессуальным нарушением, являются необоснованными, поскольку в постановлении не указано время его составления. 

Доводы заявителя о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, судьей не принимаются, поскольку как следует из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем именно в связи с перевозкой ребенка с нарушением требований, установленных ПДД РФ. 

При наличии указанных доказательств доводы жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и об отсутствии состава административного правонарушения признаются необоснованными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для переоценки установленных инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от 15 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуральский городской суд.

Судья Н.В.Зараева 

Согласовано

Судья Н.В. Зараева