УИД 23RS0015-01-2023-003275-74 К делу № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 09 января 2024 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., при секретаре Кузнецовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования Ейский район ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным определением он не согласен, считает незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим требованиям КоАП РФ, поскольку не были исследованы материалы проверки ОМВД Ейского района, не была исследована видеозапись, не была запрошена информация из медицинской организации выдавшей справку о нахождении на лечении ребенка о том имеются ли медицинские противопоказания препятствия для обращения ребенка с отцом в указанный период, также материалы проверки не содержат медицинских заключений, предписывающих запрет на общение ребенка с отцом по причине болезни. Просит признать определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи, с чем отменить его и вернуть материалы по его заявлению об административном правонарушении председателю отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав МО Ейский район для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – комиссия по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования Ейский район, заместитель председателя комиссии ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в силу положений п. 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ММ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок общения отца с сыном: еженедельно, каждую субботу, с 15.00 ч. до 20.00 ч., без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> в установленное время; в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонной связи в период времени с 17 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин., используя телефонный номер ФИО2 в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00 ч. до 20.00 ч., без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, в установленное время; в день рождения ребенка - 13 мая с 17.00 ч. - 19.00 ч., без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО1, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> в установленное время; ежегодно 9 мая с 09:00 ч. до 12:00 ч., в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в Ейском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел по делам несовершеннолетних администрации МО Ейский район с заявлением о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, не исполнившей ДД.ММ.ГГГГ требования судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего новый порядок общения ФИО1 с сыном (л.д.4).

Согласно ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по 

<

адрес> было направлено письмо об истребовании решения и материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №вл, в связи с тем, что ФИО2 проживает в 

<

адрес>, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Отдел полиции 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки.

На основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ДМ

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ДМ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурной части ОМВД России по Ейскому району ею был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> где находился ФИО1, который пояснил, что ФИО2 нарушает решение Ейского городского суда 

<

адрес> и не дает ему видеться с сыном. Данный факт был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования Ейский район была изучена видеозапись, сделанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 26.3 КоАП РФ ФИО2 была приглашена в отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования 

<

адрес> для дачи объяснений по вопросу, указанному в заявлении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выполнила требования, указанные в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке общения с несовершеннолетним ММ

ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями о вручении, по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, но в отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО2 не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте направила письменные объяснения в адрес отдела по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования 

<

адрес>. 

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился на лечении в ОАО «ЦВМР» Краснодарская бальнеолечебница». Своим правом на общение с сыном ФИО1 согласно пункту 2 решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался, хотя ФИО1 было известно, что ее сын будет проходить лечение в указанной ею организацией.

Согласно присланной ФИО2 справке от ДД.ММ.ГГГГ ММ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс лечения в ОАО «ЦВМР» Краснодарская бальнеолечебница».

ФИО1 был приглашен в отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования 

<

адрес> для дачи объяснений по фактам, указанным в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был уведомлен надлежащим образом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В отдел по делам несовершеннолетних администрации муниципального образования Ейский район ФИО1 для дачи объяснений не явился.

ДД.ММ.ГГГГ № КДН и ЗП был направлен запрос в адрес председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ по факту неисполнения ДД.ММ.ГГГГ решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению члена Комиссии Центрального внутригородского округа 

<

адрес> ОС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ предоставить возможность общения ФИО1 с сыном ММ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства сына, указанного в решении Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ММ проходил лечение в ОАО «ЦВМР» Краснодарская бальнеолечебница».

В соответствии с решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в случае болезни ребенка ФИО1 должен общаться с ребенком посредством телефонной связи в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, используя номер телефона ФИО2, однако указанное время ФИО1 не звонил, о здоровье ребенка не интересовался.

Административный протокол по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ не составлялся, поэтому не были нарушены требования ст. 29.6 КоАП РФ, так как в данном случае они не применяются, а именно административный протокол рассматривается в течение 15 дней.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1 комиссия по делам несовершеннолетних муниципального образования Ейский район пришла к выводу, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы е позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Не согласие заявителя с мнением административного органа по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом определении вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нашел свое подтверждение, определение вынесено уполномоченным органом, каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении определения суд не находит, при таких обстоятельства, определение следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья