Дело № 2-14/2025 

УИД 78RS0019-01-2023-013559-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 7 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО27 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, убытки в виде суммы уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3 по вине водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 

<

данные изъяты>. 

Страховой компанией в рамках договора ОСАГО было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде непокрытого возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

С целью восстановления поврежденного автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены Банку проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, в качестве убытков. 

Указывая, что указанное ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, причинило истцу нравственные страдания и вызвало у нее негативные чувства и эмоции, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности и по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО2 и просил взыскать ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> и оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что по вине ФИО2 произошло ДТП. Вина ФИО3 в ДТП отсутствует. 

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Ранее принимая участие при рассмотрении дела, представитель истца ФИО4, настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, обосновывая требования тем, что вина ответчика подтверждается и установлена материалами ДТП, заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, удовлетворить требования встречного иска ответчика по доводам письменных возражений, полагая заключение судебной экспертизы необоснованным доказательством по делу (л.д. 137-139 том 1). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя ответчика, учитывая позицию истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, поду управлением ФИО2, и ей же принадлежащей и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. В описательной части постановления указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шкода, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а именно положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. 

В соответствие с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 размер восстановительного ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Ответственность водителей – сторон по делу, на дату ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратилась в СПАО «Игносстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение истцу в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты>. 

Непокрытую сумму восстановительного ущерба в размере 

<

данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП (

<

данные изъяты>). 

Стороной ответчика размер ущерба – восстановительного ремонта в суде не оспаривался. От назначения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в суде отказался. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась вина в ДТП ФИО3, полагая, что в данном ДТП виновна истица ФИО2, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора. 

На основании определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, об установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и данным ДТП, вины водителей в указанном ДТП, соответствие их действий Правилам дорожного движения РФ. 

К проведению судебной экспертизы дополнительно был привлечен эксперт-видеотехник. 

Согласно экспертному заключению №№ АНО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что столкновение автомобилей сторон 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло при красном сигнале светофора для автомобиля 

<

данные изъяты>, примерно через 

<

данные изъяты> после включения указанного сигнала. Экспертом видеотехником указано, что если стоп-линия во время ДТП находилась так, как это отражено на рисунке 1.2.11 и 1.2.12 (поз. 4) или в диапазоне, обозначенном голубым отрезком на рисунке 1.2.1, то автомобиль истца 

<

данные изъяты> пересек ее после включения красного сигнала светофора для автомобиля ответчика 

<

данные изъяты>. 

Экспертом автотехником в заключении установлено, что несоответствие в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (истца) отсутствовало, напротив действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (ответчика) не соответствовали п.6.2, 6.13 ПДД РФ, которые обязывали его остановиться перед стоп линией и не выезжать на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Действия водителя 

<

данные изъяты> г.р.з. № (ответчика) состоят в причинной связи с фактом исследуемого экспертами ДТП. 

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании подтвердили свое заключение, дали ответы на все вопросы, обосновывающие обстоятельства, указанные в исследовательской части и выводах в заключении. 

Суд, оценив исследовательскую часть экспертизы, выводы экспертов приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований для признания заключения судебной экспертизы судом не установлено и стороной ответчика не доказано. Противоречий в заключении экспертов и их объяснениями в суде судом не устанволено. 

Эксперты автотехник и видеотехник, каждый из них, в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов в совокупности с видеозаписью. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-автотехник включен в государственный реестр экспертов-техников.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, и сторонами данная экспертиза не оспаривалась в суде. 

Указанные выводы заключения эксперта полностью согласуются с объяснениями истца в письменных объяснениях, показаниях свидетеля ФИО8 и видеозаписи, в том числе с учетом режима работы светофора на данном участке дороге, которые в совокупности свидетельствуют о том, что именно ответчик ФИО3 в нарушение ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что и стало причиной столкновения с автомобилем истца. При этом как отмечено экспертами ответчик двигался по трамвайным линиям, а когда машины остановились на запрещающий сигнал, он продолжил движение, когда для него горел красный сигнал светофора. 

Кроме того, обстоятельства вины ответчика в указанном ДТП согласуются с действиями страховой компанией, которой указанный случай признан страховым, и страховое возмещение в пределах лимита выплачено истцу в размере 

<

данные изъяты>. При этом ответчик в страховую компанию не обращался. 

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств заключением судебных экспертов, соответствующих обстоятельствам, указанным и не противоречащих материалу ДТП, суд приходит к выводу о вине в ДТП ответчика ФИО3, в результате которой поврежден автомобиль истца.

Обратного (отсутствие вины в ДТП) стороной ответчика суду не доказано. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, приходит к выводу о том, что поскольку в силу прямого указания закона ПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то разницу между выплаченной страховой суммой и фактическим ущербом должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, то есть в размере 

<

данные изъяты>, соглашаясь с расчетом истца, в виде стоимости восстановительного ущерба транспортного средства с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, и выплаты лимита страхового возмещения. 

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 суд признает незаконными и необоснованными.

Руководствуясь статями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с отсутствием доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца не влечет возложение на виновное лицо обязанности по возмещению кредитных средств, поскольку данные затраты не могут являться упущенной выгодой в рассматриваемом случае. Расходы по оплате процентов по кредитному обязательству истца не относятся к причинению вреда и не состоят в причинной связи с действиями ответчика ФИО3 Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были потрачены истцом на ремонт транспортного средства, суду не представлено. Обоснованность его заключения и причинно-следственная связь между спорным ДТП и необходимостью в заключении кредитного договора спустя более пяти месяцев после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказана. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подтверждённые документально (л.д. 70, 221, 247 том 1). В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов по оплату судебной экспертизы, а именно в размере 

<

данные изъяты> истцом документально не подтверждены. 

При этом оснований для взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, так как указанная доверенность не выдана представителю для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судах общей юрисдикции и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена ее копия, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> подтвержден материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению указанной суммы, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> – пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО17 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28 и встречных исковых требований ФИО3 ФИО26 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2025 года