УИД08RS0006-01-2026-000007-11

Дело № 1-6/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Манджиевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО10,

подсудимого ФИО1 А.М.,

защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, образование высшее, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 А.М. передал взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа начальника Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на старшего оперуполномоченного отделения «М» капитана ФИО3 №3 временно возложены обязанности по воинской должности начальника отделения в 

<

адрес> Управления ФСБ по 

<

адрес>.

Согласно п. «г», «г.1» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие, по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности; выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии п. «б», «г.1», «и» ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности; проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный досмотр и досмотр находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении административных правонарушений или преступлений, производство либо дознание или предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также досмотр транспортных средств и находящихся в них грузов при подозрении, что они используются в целях совершения указанных административных правонарушений или преступлений.

Таким образом, старший оперуполномоченный отделения «М» ФИО3 №3, временно исполняя обязанности начальника отделения в 

<

адрес> Управления ФСБ России по 

<

адрес>, в силу исполнения своих должностных обязанностей и занимаемой должности являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут врид начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №3 совместно с сотрудниками Управления Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО3 №4 и ФИО3 №5 прибыл на 92 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>, проходящей через административную территорию 

<

адрес> Республики Калмыкия, где проводил совместные рейдовые мероприятия, направленные на выявление и пресечение перевозки грузов и товаров с нарушением законодательства.

В этот же день примерно в 19 часов 30 минут на указанном участке автодороги с целью проверки документов на перевозимый груз остановлено грузовое транспортное средство марки «DAF» с государственным регистрационным знаком № со встроенным полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 №7 и сопровождающим ФИО1 А.М., которые перевозили 865 туш мелкого рогатого скота, а также 30 пакетов с курдючным жиром, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №6, в 

<

адрес>. В ходе проверки документов было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, регламентированных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». В этой связи ФИО3 №3 пояснил, что в действиях ФИО3 №7 и ФИО1 А.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ - перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, и последним необходимо проехать в административное здание МО МВД России «Малодербетовский» для выяснения всех обстоятельств и дальнейшего составления административного материала Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия.

ФИО1 А.М., достоверно зная, что собственником перевозимого груза является его родственник ФИО3 №6 А.Д., который может быть привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ, с целью оказания помощи своему родственнику ФИО3 №6, решил дать взятку в виде денег должностному лицу за не составление материалов и не направление указанной информации в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о выявленных обстоятельствах по перевозке груза без ветеринарных сопроводительных документов.

В этот же день в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут ФИО1 А.М., находясь на участке местности с координатами 47,978438 северной широты 44,695068 восточной долготы, на 92 км ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО3 №3 является должностным лицом, предложил ему взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за не составление материалов и не направление указанной информации в Россельхознадзор о нарушениях по перевозке груза без ветеринарных сопроводительных документов. Получив от ФИО3 №3 отказ принять указанные денежные средства, ФИО1 А.М. предложил ФИО3 №3 взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, на что ФИО3 №3 отказался.

ФИО1 А.М. с целью оказания содействия своему родственнику ФИО3 №6 избежать административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передал лично ФИО3 №3 денежные средства размере 15 000 рублей тремя купюрами достоинством 5 000 рублей каждая, в качестве взятки за не составление материалов и не направление указанной информации в Россельхознадзор о нарушениях по перевозке грузов без ветеринарных сопроводительных документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.М. вину в совершении указанных в приговоре преступных действий признал и пояснил, что у него есть родственник ФИО3 №6 А.Д., который проживает в 

<

адрес> Республики Калмыкия и занимается разведением мелкого и крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 №6 А.Д. и попросил съездить в 

<

адрес> с его грузом примерно 700-800 голов тушек мелкого рогатого скота, а также 30 черных полимерных пакета с курдючным жиром. Вечером этого же дня он совместно с водителем, выехали из 

<

адрес> на автомашине марки «DAF». При этом документов подтверждающий указанный груз у них не было. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут они проезжали 96 км ФАД Р-22 «Каспий» в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники полиции. Далее к ним подошел парень в гражданском, представился как оперуполномоченный и показал документы, после чего попросил документы на перевозимый груз, на что он ответил, что такие отсутствуют. Он понимал, что транспортное средство с грузом будет задержано для дальнейшего разбирательства, решил договориться с должностным лицом и передал ему денежные средства в размере 15 000 рублей, 3 купюры номиналом по 5000 рублей каждая, в качестве взятки, за то, чтобы сотрудник при исполнении их не задерживал за административное правонарушение, и они поехали дальше. Однако, после передачи денежных средств должностному лицу ему пояснили, что он задержан за дачу взятки должностному лицу.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 А.М. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №7, из которых следует, что с 2021 года он работает в ООО «ВолгаПромМаш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на должности водителя. В его должностные обязанности входят: транспортировка грузов между городами, регионами или странами в соответствии с установленным графиком, обеспечение сохранности груза на всём маршруте следования, контроль технического состояния транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на погрузку груза, а именно: туши мелко-рогатого скота из скотобойни, расположенной в 

<

адрес>, и доставку его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он выехал из 

<

адрес> на погрузку груза в 

<

адрес> на грузовом транспортном средстве марки «DAF» с государственным регистрационным знаком №, со встроенным полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВУ 6995 34. Данное грузовое транспортное средство состоит на балансе ООО «ВолгаПромМаш». Примерно в 3 часа 30 минут он прибыл в 

<

адрес> и остановился у скотобойни. В этот же день, примерно с 12 часов по 18 часов сотрудники скотобойни погрузили в полуприцеп туши мелкого рогатого скота, а также курдючный жир мелкого рогатого скота, которые были упакованы в полимерные пакеты черного цвета. Окончив погрузку примерно в 18 часов 30 минут, в кабину грузового автомобиля сел представитель заказчика, представившийся ФИО2. Он объяснил, что сопровождает груз, после чего они покинули территорию скотобойни и направились в сторону 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, двигаясь по трассе федерального значения Р-22 «Каспий» на 96-м километре, их остановили сотрудники ГАИ. Как позже ему стало известно, с ними находились сотрудники УФСБ по 

<

адрес>. Сотрудники попросили его показать документы на транспортное средство. После проверки основных документов сотрудник попросил представить документы на перевозимый груз. Он пояснил, что необходимая документация должна быть у сопровождающего ФИО2, находившегося в салоне. ФИО1 вышел из салона и подошел к сотрудникам правоохранительных органов, после чего он сел в салон грузового транспортного средства, ожидая проверки. Через небольшой промежуток времени к грузовому транспортному средству подошел сотрудник, как позже стало ему известно, это был сотрудник УФСБ, попросил выйти из салона. Выполнив его требования, сотрудник УФСБ сообщил ему, что ФИО2 задержан за дачу взятки сотруднику УФСБ.

(т. 1 л.д. 238-241)

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке, расположенной в юго-западном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было доставить примерно 800 тушек мелкого рогатого скота, а также 30 черных полимерных пакета с курдючным жиром в 

<

адрес>. Для этого он обратился в грузоперевозочную компанию ООО «ВолгоПромМаш». В этот же день примерно в 3 часа 30 минут на убойный цех, расположенный в 

<

адрес> прибыло грузовое транспортное средство марки «DAF» со встроенным полуприцепом, в который был погружен указанный груз. Утром он позвонил своему дяде ФИО1 А.М. и попросил его съездить в 

<

адрес> с его грузом, на что он дал свое согласие. В этот же день примерно в 18 часов 30 минут после погрузки ФИО1 А.М. и водитель указанного транспортного средства выехали из 

<

адрес>. Примерно через час ему позвонил ФИО1 А.М. и сообщил, что указанное транспортное средство остановлено сотрудниками полиции на 96 километре автодороги ФАД Р-22 «Каспий». В ходе проверки документов они попросили предъявить накладную на перевозку груза, а также ветеринарную справку. На это он ему пояснил, что накладную на перевозку груза он привезет, а также сообщил ему, что ветеринарная справка на товар отсутствует, так как он не обращался на ветеринарную станцию.

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5, из которых следует, что они работают инспекторами в отдельной роте ДПС Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они заступили на дежурство в рамках рейдовых мероприятий, проводимых совместно с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, направленные на выявление и пресечение перевозки грузов и товаров с нарушением законодательства. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут на 96 километре автодороги ФАД Р-22«Каспий» ими был остановлен грузовой автомобиль марки «DAF» с встроенным полуприцепом, с целью проверки документов, в том числе документов на перевозимый груз. В ходе осмотра содержимого перевозимого груза ими было обнаружено примерно 800 туш мелкого рогатого скота, а также примерно 30 пакетов с курдючным жиром. На их вопрос о наличии документов на перевозимый груз водитель сообщил, что документы должны быть у сопровождающего груз, который находился на пассажирском сиденье транспортного средства. В этот момент из кабины транспортного средства вышел мужчина, представившись ФИО1 А.М., заявил, что сопровождает перевозимый груз. В ходе беседы ФИО1 А.М. сообщил об отсутствии документов на перевозимый груз. В момент проведения осмотра груза сотрудник УФСБ России по 

<

адрес> вступил в разговор с ФИО1. Они находились рядом с автомобилем. Спустя некоторое время сотрудник УФСБ подошел к ним и сообщил, что гражданин ФИО1 А.М. задержан за дачу взятки сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> в размере 15 000 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет должность начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> были запланированы рейдовые мероприятия, направленные на выявление и пресечение перевозки грузов и товаров с нарушением законодательства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно с сотрудниками ГАИ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №4 и ФИО3 №5 осуществляли рейдовые мероприятия на 96 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>, проходящей через административную территорию 

<

адрес>. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут находясь на вышеуказанном участке автодороги, ими был замечен грузовой автомобиль марки «DAF» с государственным регистрационным знаком № в кузове бело-желтого цвета, со встроенным полуприцепом с государственным регистрационным знаком №. Вышеуказанный грузовой автомобиль был оставлен с целью проверки документов и имеющего груза в полуприцепе. После чего сотрудники ГАИ начали проверять документы у водителя, при этом он находился рядом. ФИО1 с пассажирского сиденья вышел мужчина, как позднее ему стало известно, это был ФИО1 А.М., который представился и сразу подошел к нему. Он представился последнему и предъявил ему свое служебное удостоверение и сообщил о проведении рейдовых мероприятий. В рамках оперативно-розыскных мероприятий и с целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО1 А.М. им были применены записывающие устройства. В ходе разговора ФИО1 А.М. сообщил о том, что в полуприцепе он везет в 

<

адрес> охлажденные тушки мелкого рогатого скота в количестве 865 тушек. Он начал интересоваться, где был приобретен мелкий рогатый скот в таком количестве, имеются ли у него ветеринарные справки на приобретенный мелкий рогатый скот, подтверждающие безопасность транспортировки и продажу, на что ФИО1 А.М. сообщил, что каких-либо ветеринарных справок у него не имеется. После чего он сообщил о необходимости проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства происхождения груза и отсутствия сопроводительных документов, поскольку усматривались признаки административного правонарушения. ФИО1 А.М. услышав вышесказанное, начал предлагать ему денежные средства в качестве взятки для того, чтобы они его отпустили и он дальше направится по месту назначения. В частности ФИО1 А.М. была озвучена денежная купюра на котором изображен 

<

адрес>, где таковым является купюра номиналом 5 000 рублей, в количестве 2 штук. Далее он сообщил ФИО1 А.М. о том, что в случае его положительного ответа на его предложение, ему необходимо нарушить свои должностные обязанности, на что последний сообщил, что понимает происходящее и сообщил о готовности передать взятку в виде 3 купюр с изображением 

<

адрес>, тем самым 15 000 рублей, за отказ в дальнейшем разбирательстве и сбора административного материала по ст. 10.8 КоАП РФ. После чего ФИО1 А.М. лично в руки передал ему денежные средства в качестве взятки в сумме 15 000 рублей, по 3 купюры номиналом по 5 000 рублей каждая. Далее вызвана следственно-оперативная группа для документирования факта дачи взятки ФИО1 А.М.

(т. 2 л.д. 28-31)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 №3 добровольно рассказал и показал с привязкой на местности об обстоятельствах передачи ему ФИО1 А.М. взятки в размере 15 000 рублей.

(т. 2 л.д. 32-38)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №8, из которых следует, что с 2004 года он работает в должности директора ООО «ВолгаПромМаш», расположенном по адресу: 

<

адрес>, рабочий посёлок Средняя Ахтуба. Общество занимается грузоперевозкой продуктов питания по территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на загрузку груза от индивидуального предпринимателя ФИО3 №6 А.Д., а именно туши мелкого рогатого скота из скотобойни, расположенной в 

<

адрес> и доставку его в 

<

адрес>. В этой связи был составлен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору-заявке исполнитель ООО «ВолгаПромМаш» обязался предоставить автотранспортное средство, соответствующее условиям перевозки груза, технически исправное и чистое. Произвести своевременную подачу автотранспорта к месту погрузки в установленные сроки. Довезти груз в целости и сохранности до точки разгрузки в соответствии с условиями договора, соблюдать специальный режим перевозки. Заказчик ИП ФИО3 №6 А.Д. принял обязательство своевременно предоставить весь комплект документов, необходимых для перевозки пищевой продукции, включая ветеринарные свидетельства и другие документы, подтверждающие безопасность груза. Назначить сопровождающего груза, если это предусмотрено соглашением сторон. Оформление данного договора подтверждает принятие обеими сторонами перечисленных обязательств и готовность исполнять их надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было дано задание водителю ФИО3 №7 получить путевку, прибыть на погрузку на автомобиле «DAF» с государственным регистрационным знаком № c полуприцепом с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил водитель ФИО3 №7 и сообщил, что груз задержали, так как отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы у сопровождающего ФИО1. Также он сообщил, что представителя ИП ФИО3 №6 - ФИО1 А.М. задержали и с ним проводятся следственные мероприятия. На следующий день по окончанию разбирательства водитель сообщил, что его отпустили, и он проследовал на место выгрузки. Примерно в 2022 году он предоставлял транспорт для перевозки туш мяса мелкого рогатого скота или крупного рогатого скота, принадлежащих ИП ФИО3 №6, в неизвестном количестве. Накладные, ветеринарные свидетельства и другие документы, необходимые для идентификации груза, оформляет грузоотправитель. В случае сопровождения груза его представитель хранит её у себя и предъявляет по требованию. Если бы сопровождающего не было, то водитель бы запросил документы и не поехал бы, пока они не были предоставлены. Исходя из положений договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 №6 А.Д. обязан обеспечить оформление соответствующих сопроводительных документов, включая ветеринарные свидетельства, необходимые для транспортировки продукции животного происхождения. В его функциях отсутствовала обязанность проверять наличие документов у сопровождающего, поскольку это являлось прямой ответственностью заказчика.

(т. 2 л.д. 74-78)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника 

<

данные изъяты> В его должностные обязанности входит: обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия, осуществление охраны здоровья населения, предупреждения и ликвидации массовых незаразных болезней животных на территории 

<

адрес>. По факту забоя с ДД.ММ.ГГГГ на бойне ИП ФИО3 №6 ему ничего неизвестно, так как на ветеринарную станцию ФИО3 №6 А.Д. не обращался. Ранее договор на обслуживание с ветеринарной службой не заключался. Новый договор на услуги убойного цеха был подписан позже ДД.ММ.ГГГГ №. О предстоящем забое мелкого рогатого скота ИП ФИО3 №6 А.Д. не информировал ветеринарную службу. Для реализации мясной продукции необходимы ветеринарные документы, так как их отсутствие влечет административную ответственность. Проверка в отношении ИП ФИО3 №6 ранее проводилась, последняя справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Было осуществлено взятие проб крови крупного рогатого скота 50 голов и мелкого рогатого скота 375 голов. ИП ФИО3 №6 А.Д. не мог не знать, что ветеринарные документы на мясную продукцию обязательны, так как ранее уже обращался за оформлением соответствующих справок. Процедура забоя скота включает следующие этапы. Владельцу животного необходимо предварительно пройти обследование его поголовья и получить ветеринарное свидетельство на живых животных на станции ветеринарии. После этого владелец обязан предъявить полученные документы на бойне, где проводится ветеринарно-санитарная экспертиза. Мясо после прохождения соответствующей санитарной экспертизы получает ветеринарную справку, подтверждающую безопасность продукта. Ответственность за оформление всей необходимой ветеринарной документации берет на себя в данном случае ФИО3 №6 А.Д. Он знаком с ФИО1 А.М., ранее он обращался в 

<

данные изъяты> для взятия крови и ветеринарной обработки его скота. Однако договор на ветеринарное обслуживание не заключался ни в этом году, ни в предыдущем. Примерно в августе 2025 года они подали заявление в прокуратуру 

<

адрес> на владельцев КФХ, не проводивших ветеринарные профилактические мероприятия и биркование крупного и мелкого рогатого скота. В заявлении также фигурировали КФХ ФИО3 №6 и ФИО1.

(т. 2 л.д. 53-57)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 А.М. добровольно рассказал и показал с привязкой на местности об обстоятельствах передачи им взятки в размере 15 000 рублей врид начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ по 

<

адрес> ФИО3 №3 за не составления административного материала.

(т. 1 л.д. 117-122)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный на 96 км автодороги ФАД Р-22 «Каспий», в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 денежные купюры номиналом 5 000 рублей со следующими сериями: №; грузовое транспортное средство марки «DAF» с государственным регистрационным знаком № c полуприцепом с государственным регистрационным знаком №; паспорт гражданина РФ на ФИО1 А.М.; денежные средства в сумме 29 016 рублей; мобильный телефон марки «Redmi 13 Pro».

(т. 1 л.д. 9-24)

Справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая стенограмму разговора врид начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №3 и ФИО1 А.М., в ходе которого последний сообщил о своем намерении передать взятку ФИО3 №3 в размере 15 000 рублей за не составление административного материала.

(т. 1 л.д. 49-57)

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о возложении на ФИО3 №3 временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>.

(т. 2 л.д. 66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены три купюры номиналом 5 000 рублей каждая, с серийными номерами: 1) го 2552791; 2) ВЯ 2370746; 3) бг 3893603.

(т. 2 л.д. 116-120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 А.М. и ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной и прослушанной аудиозаписи установлен факт, как ФИО1 А.М. предлагает, ФИО1 передает ФИО3 №3 в качестве взятки 15 000 рублей, за незаконное бездействие.

(т. 2 л.д. 123-138)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серийной нумерацией «го 2552791», «ВЯ 2370746», «бг 3893603» изготовлены производством АО «Гознак».

(т. 2 л.д. 148-150)

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Исследованные по делу доказательства, объективно раскрывают событие совершенного преступления и бесспорно подтверждают вину подсудимого.

Согласно п. «г», «г.1» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» ФИО3 №3, исполняя обязанности начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ по 

<

адрес>, в пределах своей компетенции рассматривает материалы об административных правонарушениях и принимает по ним решения в соответствии с действующим законодательством, является представителем власти.

При этом ФИО1 А.М., предлагая сотруднику УФСБ России по Республике Калмыкия денежное вознаграждение за бездействия при оформлении документов для привлечения к административной ответственности собственника груза ФИО3 №6, осознавал, что ФИО3 №3 является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, предвидел возможное наступление преступных последствий и желал их наступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на дачу взятки.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 А.М. в целях содействия своему родственнику ФИО3 №6 избежать административной ответственности, лично передал взятку сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №3 в размере 15 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление материалов и не направление информации в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия о выявленных обстоятельствах по перевозке груза без ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, действия ФИО1 А.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1 А.М. относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого ФИО1 А.М. установлено, что он не женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, является главой КФХ, инвали

<

адрес> группы, ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

ФИО1 А.М. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидов 3 группы, ветераном боевых действий, что в порядке ст. 61 УК РФ признается судом смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО1 А.М., тяжести, характера и общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 А.М., совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и полагает достаточным назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает также имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 А.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку подсудимый до судебного разбирательства был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 10 октября 2025 года, а также содержался под домашним арестом с 11 октября 2025 года по 27 января 2026 года,, суд, не находя оснований для освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа, считает возможным с учетом срока содержания под домашним арестом, который в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, смягчить ему это наказание.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым: предмет взятки - деньги в сумме 15 000 рублей обратить в доход государства; DVD-диск с двумя аудифайлами - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 29 016 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 13 Pro» - возвратить ФИО1 А.М.

Подлежит снятию арест, наложенный на имущество ФИО1 А.М. в виде квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО1 А.М. в качестве подозреваемого с 9 по 10 октября 2025 года, а также длительности времени нахождения под домашним арестом с 11 октября 2025 года по 27 января 2026 года, которое в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 А.М. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: предмет взятки - деньги в сумме 15 000 рублей обратить в доход государства; DVD-диск с двумя аудифайлами - хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 29 016 рублей, мобильный телефон марки «Redmi 13 Pro» - возвратить ФИО1 А.М.

Снять арест, наложенный на принадлежащую, на праве собственности ФИО1 А.М. квартиру с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия), расчетный счет 

<

***> в отделении - НБ Республики Калмыкия, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКПО 82826994, ОГРН 

<

***>, ОКОГУ 14006.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев