Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «12» декабря 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н. 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ГУФ-Авто» ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУФ-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУФ-Авто» как собственник транспортного средства марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Генеральный директор ООО «ГУФ-Авто» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ООО «ГУФ-Авто» действительно является собственником автомобиля марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак № но на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в управлении и владении ФИО3 на основании договора аренды, в связи с чем ООО «ГУФ-Авто» должно быть освобождено от административной ответственности. 

Заявитель - генеральный директор ООО «ГУФ-Авто» ФИО1 и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «ГУФ-Авто» в отсутствие представителя ООО «ГУФ-Авто» и заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Обсудив доводы жалобы ООО «ГУФ-Авто», изучив материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУФ-Авто» является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Так, постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «ГУФ-Авто» как собственник транспортного средства марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Чать 3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Повторность совершения административного правонарушении ООО «ГУФ Авто» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:22 на А-Д М5 Урал, км 981+450, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГУФ-Авто»», допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 90 км/ч на 42 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 132 км/ч. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Указанное правонарушении совершено ООО «ГУФ-Авто» повтороно в течение года.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица - ООО «ГУФ-Авто» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. При этом обязанность представления доказательств своей невиновности лежит на собственнике транспортных средств.

Однако обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, юридическим лицом ООО «ГУФ-Авто» исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица, а именно у ФИО3, заявитель предоставил копии: договора проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № прайс-лист на дополнительные услуги при аренде автомобиля компании «ГУФ-Авто».

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании собственника ООО «ГУФ-Авто».

Договор проката транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № безусловно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «ГУФ-Авто», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО3, а лишь подтверждают возможность управления транспортным средством другим лицом.

Кроме того, суду не представлены сведения о фактическом внесении денежных средств (стоимости аренды) в качестве оплаты за транспортное средство по Договору проката - платежные поручения, квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ООО «ГУФ-Авто», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ДАТСУН МИ-ДО государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «ГУФ-Авто» в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства ООО «ГУФ-Авто» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «ГУФ-Авто».

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу ООО «ГУФ-Авто» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «ГУФ-Авто» к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ГУФ-Авто», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ГУФ-Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья