Дело № 2-6596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Согаз, указав, что 23.02.2017 г. в 23-00 на ул. Пожарского, д. 11, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-330202 р/з №, под управлением ФИО2 и ФИО5 Ровер р/з №, под управлением Ройбу Н.В., принадлежащего истцу. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована АО Согаз, истца в АО СК «Подмосковье». 

Изначально истица обратилась в АО СК «Подмосковье» с заявлением на выплату, СК произвела осмотр ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

После чего истица направила претензию на выплату. 

04.05.2017 года АО СК «Подмосковье» исключено из Соглашения о прямом урегулировании убытка, в связи с чем, истица направила заявление, а затем претензию в АО «СОГАЗ», который страховую выплату не произвел.

Истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391100,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Согаз по доверенности ФИО4 иск не признала, оспорила размер ущерба, указала, что заявленная истцом сумма ущерба превышает размер рассчитанного страхового возмещения ответчиком, указала, что АО СК «Подмосковье» произвело выплату в размере 154400,00руб., между расчетами сторон имеется существенная разница, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца отрицала факт выплаты.

Определением суда от 13.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147500,00руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика 15000,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Указала, что денежные средства истицей не получены, оспорила факт выплаты, ссылалась на то, что в платежном поручении от 31.03.2017 года указан банк получателя - Уралсиб Банк, в котором у истицы не имелось и не имеется никаких счетов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указала, что ответчик не знал и не мог узнать о том, что выплата не произведена, по сведениям имеющимся у ответчика от АО СК «Подмосковье», страховая выплата, в размере 154400,00руб. выплачена истцу. Просила в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, в случае удовлетворения иска в этой части просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в части расходов за проведение судебной экспертизы просила применить принцип пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, указав, что истец сообщал ответчику информацию об отсутствии выплат от АО СК «Подмосковье».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.02.2017 г. в 23-00 на ул. Пожарского, д. 11, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-330202 р/з №, под управлением ФИО2 и ФИО5 Ровер р/з №, под управлением Ройбу Н.В., принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 года истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением на выплату страховой суммы, приложив требуемый пакет документов.

10.03.2017 года автомобиль ФИО5 Ровер р/з №, был осмотрен экспертом АО СК «Подмосковье».

31.03.2017 года АО СК «Подмосковье» составлен страховой акт на сумму 154400,00руб. 

В обоснование довода ответчика АО СОГАЗ», о произведенной АО СК «Подмосковье» страховой выплаты ФИО1 в размере 154400,00руб., суду представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что 31.03.2017 года Банком отправителя ( ПАО Сбербанк г. Москва) в Банк получателя (ОАО «УралСиб») БИК № на имя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 154400,00руб. (назначение платежа- страховое возмещение при ПВУ по полису №, Страховой акцепт № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель истца в судебном заседании отрицала факт получения истицей данных денежных средств, в связи с отсутствием в Банке УралСиб счета на имя ФИО1

Анализируя платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что данное платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств, поскольку в платежном поручении № № не имеется сведений о дате списания со счета банка отправителя, не имеется отметки банка. 

Более того, как следует из ответа ПАО «БанкУралсиб» ОО «Липецкий» от 29.09.2017 года на запрос суда, среди клиентов банка ФИО1 не числится, сведения об открытых счетах в банке отсутствуют. 

Следовательно, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт получения истицей страхового возмещения от АО СК «Подмосковье» в размере 154400,00руб., суду не представлено.

Приказом Банка Российской Федерации от 20.07.17 г. № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление обязательного страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от АО «СОГАЗ», застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. 

30.05.2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением и требуемым пакетом документов для выплаты, в котором указала, что ранее обращение было к АО СК «Подмосковье», которое осмотрело ТС, но выплату не произвело, к обращению был приложены, в том числе и акт осмотра ТС потерпевшего, произведенный экспертом АО СК «Подмосковье», и заключение независимого оценщика ООО «Акцепт» от 27.03.2017 года, в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля ФИО5 Ровер р/з № в размере 391100,00руб., за услуги независимого оценщика оплачено 15000руб.( квитанция так же была приобщена к заявлению).

02.06.2017 года по заданию АО «СОГАЗ» - ООО Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» составлено заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 153800,00руб. При этом АО «СОГАЗ» не организовывал осмотр ТС потерпевшего. Для расчета суммы страховой выплаты ответчиком был принят акт осмотра ТС, составленный экспертом АО СК «Подмосковье» от 10.03.2017 года.

09.06.2017 года АО «СОГАЗ» направило истице письмо в котором отказало в выплате страховой суммы, сославшись на то, что ранее АО СК «Подмосковье» уже осуществило истице выплату страхового возмещения в размере 154400,00руб., что превышает установленную в АО СОГАЗ стоимость ремонта автомобиля ФИО5 Ровер р/з №.

29.06.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указала, что никаких выплат от АО СК «Подмосковье» она не получала.

04.07.2017 года ответчик повторно отказал истице в выплате страховой суммы.

Истец с отказом ответчика не согласилась и обратилась в суд.

Анализируя представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд не усматривает нарушений порядка обращения к ответчику, все требуемые документы и сведения для выплаты истица ответчику сообщала и предоставляла, дважды в заявлении и претензии указала, что выплаты она не получала. От предоставления автомобиля для осмотра истица не уклонялась, поскольку ответчик не организовывал осмотров и не вызывал истицу с автомобилем для проведения самостоятельного осмотра, а принял во внимание акт осмотра АО СК «Подмосковье».

Ответчик в свою очередь не запросил у истца дополнительные сведения о наличии или отсутствии счета на имя истицы, указанного в платежном поручении, на котором был основан отказ в выплате.

Отказ в выплате суд признает не правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон, и в связи с наличием противоречий между заключениями независимого оценщика и ответчика, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 от 16.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом учета износа рассчитана в размере 147500,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, проанализированы повреждения на автомобиле на предмет относимости их к рассматриваемому страховому случаю, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 16.10.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ООО «Акцент», ООО Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 147500,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 73750,00руб., из расчета: 147500,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 73750,00руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая обстоятельства дела, описанные выше, и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 25 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: 

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения изначально не была произведена АО СК «Подмосковье», что повлекло обращение к независимому оценщику, а затем по объективным причинам и к другому страховщику. Законом предусмотрено право потерпевшего на самостоятельную оценку ущерба, в случае когда Страховщик после осмотра ТС не выплачивает страховое возмещение в установленный срок, что и было реализовано истицей.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца. 

Так требования заявлены на сумму 391100,00руб., удовлетворены на сумму 147500,00руб., что составляет 37,7%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 5655,00руб., что составляет 37,7% от 15000,00руб.;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб. 

Всего судебные расходы определены в сумме 15655,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 188655,00руб., из расчета: 147500,00руб. ( страховое возмещение) + 25 000 руб. ( штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 15 655руб. (судебные расходы) = 188655руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 188655,00руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4450,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.