Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-2094/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 октября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ш., 

с участием: прокурора Буэль И.В.,

адвоката Бойко Л.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ за исключением случаев, связанных с необходимостью исполнения наказания в виде ограничения свободы, а также осуществления трудовой деятельности, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Заслушав выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Бойко Л.Д., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено в неустановленный период времени, не позднее 15 апреля 2025 года на 18 км автомобильной дороги Р-400 в Томском районе Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. и в дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора Негодин А.В. указывают на нарушение судом первой инстанции при принятии решения требований УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Суд не учел, что приобретение заведомо поддельного документа (удостоверения), предоставляющего права с целью его использования, не является длящимся преступлением, в отличие от хранения такого документа с целью его использования. Поскольку органом предварительного расследования период приобретения поддельного удостоверения не установлен, не исключено, что не имелось оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего права, т.к. уже на момент рассмотрения судом уголовного дела (24.07.2025) истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за указанное деяние. Течение сроков давности не приостанавливалось. Вместе с тем, в данном случае истечение сроков давности является неочевидным фактом, требующим исследования доказательств, в частности показаний ФИО1

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 показания по факту приобретения, хранения в целях использования, а также использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей не давал, последний воспользовался ст.51 Конституции и сообщил лишь о признании факта поддельности водительского удостоверения.

В связи с изложенным, с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе в части приобретения ФИО1 водительского удостоверения, а именно времени, места и способа совершения преступления, уголовное дело надлежало рассмотреть в общем порядке, чего судом сделано не было. 

Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену судебного решения.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

С учетом разъяснений, указанных в п. 11.3 Постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Кроме того, в силу правовых предписаний, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 316, ст. 307, п. 1 ст. 308 УПК РФ описание в приговоре, в том числе и в постановленном в особом порядке судебного разбирательства, преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должно основываться на собранных по делу доказательствах, а квалификация содеянного по пункту, части, статье УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вытекать из установленных фактических обстоятельств.

Однако судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из материалов дела, наряду с хранением в целях использования и использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, ФИО1 обвинялся в приобретении данного удостоверения, однако, обстоятельства, связанные со временем, местом и способом совершения данного преступного деяния в ходе судебного заседания не выяснялись, так как уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Также судом не были проверены обстоятельства, связанные с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего права, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данные обстоятельства требовали исследования материалов дела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для постановления обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

приговор Томского районного суда Томской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий