К делу № 2-8755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса, третье лицо - Южное главное управление Центрального банка РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, сумму упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк открыл заемщику счет и предоставлены денежные средства. Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно страховой взнос на личное страхование. Также банк навязал страховщика в лице ООО СК «АСКО-Жизнь». Навязывание услуги истец посчитал нарушением своих прав, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, предоставила суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. В суд от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

При данных обстоятельствах и имеющихся материалах дела суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Факт заключения вышеуказанного договора и предоставления кредита ответчиком истцом не оспаривается.

При подписании данного кредитного договора ФИО1 в полном объеме предоставил персональные данные, что свидетельствует о выраженном намерении заключить кредитный договор и договор страхования на указанных условиях.

При изучении материалов дела судом было установлено, что страхование ФИО1 было осуществлено на основании заявления. Действуя добровольно своей волей и в своем интересе, заявив об акцепте предложения заключить договор, он согласилась со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление заемщика на заключение договора подтверждается собственноручно выполненной подписью. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в кредитном договоре отсутствует положение об обязательном заключении договора страхования, заявление на страхование заемщика является самостоятельным актом, выразившим волю ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк».

Из дела видно, что условия кредитного договора и участия в программе страхования согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, страхование не являлось обязательным условием получения кредита. Обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщиком была возложена на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доказательств того, что ФИО1 не мог повлиять на содержание договора, что его волеизъявление было ограничено, а также достоверно свидетельствующих о недобросовестности поведения кредитора, истцом при рассмотрении дела не представлено. По общему же правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не установил оснований для признания оспариваемого договора страхования и кредитного договора ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса, третье лицо - Южное главное управление Центрального банка РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: