Дело № 2-2224/2019 (25RS0029-01-2019-001922-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX с лимитом 60 000 руб. под 29,90% годовых, полная стоимость кредита 32,39% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения заемщиком на текущий счет денежных средств в размере не меньше, чем сумма минимального платежа. Согласно п. 4 договора размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. При образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Ответчиком были нарушены условия договора, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 78 903,70 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, до подачи указанного иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины составили 1 283,56 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен, истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 283,56 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления. В связи с чем взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» выдал ФИО1 кредитную карту, с начальным кредитным лимитом 60 000 руб. под 32,39% годовых. Кредитному договору присвоен XXXX. 

С условиями кредитования держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее, что подтверждается выпиской по номеру счета 408178.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте предусмотрено, что возврат кредита по карте осуществляется ежемесячно, путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору. 

В соответствии п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте при наличии задолженности по кредиту размер минимального платежа составляет 5% от задолженности.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 12 условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку минимального платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. 

Как следует из искового заявления, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГ выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако требование Банка не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору XXXX составляет 78 903,70 руб., из них: 58 430,19 руб. – основной долг, 9 107,49 руб. – сумма процентов, 4 950,22 руб. – сумма комиссий, 6 415,80 руб. – сумма штрафов.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Ответчиком иного расчета суду не представлено, также как и возражений на исковое заявление и доказательств погашения задолженности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата кредита с причитающимися процентами, штрафными санкциями, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, при этом была уплачена государственная пошлина в размере 1 283,56 руб. 

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ был отменен. 

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины; поэтому требования истца о зачете ранее уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, суд зачитывает ранее уплаченную госпошлину в размере 1 283,56 руб. за вынесение судебного приказа в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2 567,11 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Н.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 78 903,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 567,11 руб., а всего ко взысканию 81 470,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019. 

Председательствующий И.С. Гавриленко