Дело № 1-288/2024

УИД 26RS0012-01-2024-004318-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 23 декабря 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Резник М.А., помощнике ФИО1,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощников прокурора города Ессентуки Карслиева А.Г., ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Акопджанова В.Ю., представившего ордер № 

<

данные изъяты> 

<

дата> и удостоверение *****от 

<

дата>, 

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

дата>, в период времени с 13 часов 51 минуты по 13 часов 58 минут, имея умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для окружающих, находясь на аллее, на территории Ессентукского городского парка, на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> примерно в 100 метрах от здания 

<

данные изъяты>, обнаружил и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил, лежащий на лавочке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный последней без присмотра, марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с чехлом и банковской картой 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя Потерпевший №1 Чехол и банковская карта 

<

данные изъяты> выпущенная на имя Потерпевший №1, не представляли для нее материальной ценности. После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, при этом выключил мобильный телефон и извлек из него сим-карту, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО3, с согласия участников процесса, оглашены государственным обвинителем в соответствии со ст.276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он официально не трудоустроен, временно подрабатывает разнорабочим, его заработная плата составляет примерно 15000 рублей в месяц. 

<

дата>, в период времени с 13 часов 51 минуты по 13 часов 58 минут, он находился в лечебном парке г. Ессентуки. Проходя по центральной аллее Ессентукского городского парка, расположенной примерно в 100 метрах от старинного здания «

<

данные изъяты>», он увидел на лавочке лежащий мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, на котором имелся чехол темно-красного цвета, видимых повреждений на телефоне не было. Убедившись, что никого рядом нет, и его никто не видит, он решил тайно похитить данный мобильный телефон. Он сразу же отключил питание телефона, вытащил сим-карту из мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, сломав и выкинув в урну, расположенную около вышеуказанной лавочки, туда же выкинул чехол темно-красного цвета. Что именно находилось в данном чехле, он не знал, банковскую карту не видел. Положив вышеуказанный мобильный телефон себе в сумку, он направился по адресу своего места жительства. Придя домой, он удалил всю информацию с мобильного телефона, так как решил оставить его себе для личного пользования. Узнав, что его разыскивают сотрудники полиции за совершенное преступление, он испугался и, чтобы избежать уголовной ответственности, решил вернуть похищенный им мобильный телефон собственнику. В данном мобильном телефоне он нашел контактный номер, который был записан как «

<

данные изъяты>», позвонил и сообщил о том, что хочет вернуть данный мобильный телефон. О том, кому принадлежит мобильный телефон, ему неизвестно. Собственником мобильного телефона, как ему стало известно от следователя, является Потерпевший №1, которая ранее не была ему известна, долговых обязательств у него перед ней нет. Брать данный мобильный телефон и пользоваться им Потерпевший №1 ему не разрешала. За все время пользования данным мобильным телефоном он не предпринял никаких мер по его возврату собственнику. 

<

дата> он был приглашен в отдел МВД России по г.Ессентуки по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО13 В ходе беседы с сотрудниками полиции он сознался в совершенном им преступлении и добровольно изъявил желание написать заявление о совершенном им преступлении. Сотрудниками полиции ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснено его право на участие защитника. От услуг защитника он отказался, отказ не был связан с его материальным положением. После чего он собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении, от него было принято объяснение, которое было прочитано и подписано им лично. Он добровольно изъявил желание выдать имеющийся при нем похищенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, который был изъят у него в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете. Все документы, составленные с его участием, были им прочитаны, подписаны, замечаний и заявлений от него не поступило. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО3 дал в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его показаний совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности есть мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета с объемом памяти 128 Гб, со встроенной в него сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером телефона ***** и 

<

данные изъяты>, который она приобретала 

<

дата> за 

<

данные изъяты> рублей, согласно чеку, который нашла у себя дома. Вышеуказанный мобильный телефон в хорошем состоянии, каких-либо сколов и трещин не имеет. На мобильном телефоне имелся чехол в виде книжки темно-красного цвета, на котором имелись рисунки в виде цветов, в котором она хранила банковскую карту 

<

данные изъяты>, номер которой сказать не может, так как карта заблокирована. В июле 2024 года она приехала вместе со своей дочерью на отдых в город Ессентуки, они остановились в квартире, которую взяли в аренду по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она совместно со своей дочерью ФИО7 прогуливались в городском парке города Ессентуки, около питьевой галереи «

<

данные изъяты>», расположенной на территории центральной аллеи Ессентукского городского парка. Примерно в 13 часов 50 минут они совместно с дочерью зашли в питьевую галерею «

<

данные изъяты>», где, набрав минеральной воды, решили пройти к лавочке, более отдаленной от питьевого источника, расположенной недалеко от старинного здания «

<

данные изъяты>». Примерно в 13 часов 55 минут они прошли к лавочке, находящейся в вышеуказанном месте, при этом принадлежащий ей мобильный телефон она положила рядом с собой. После того, как они выпили нарзан, решили продолжить прогулку. Отойдя примерно метров 100, она хотела заснять на камеру своего мобильного телефона дочь, но вспомнила, что свой мобильный телефон оставила на лавочке. Примерно в 14 часов 05 минут с абонентского номера дочери они совершили несколько звонков на её абонентский номер телефона, но телефон находился уже в выключенном состоянии. Подойдя к лавочке, они увидели, что на ней уже сидели мужчина и женщина с подростком, у которых она спросила, не видели ли они мобильный телефон, на что они пояснили, что только сели на эту лавочку и что на ней ничего не было. Совершив еще несколько звонков на её абонентский номер и поняв, что телефон кто-то забрал и отключил, они решили обратиться в ОМВД России по городу Ессентуки для того, чтобы сотрудники полиции оказали помощь в поиске принадлежащего ей мобильного телефона. Также может пояснить, что мобильный телефон какого-либо пароля не имел, заряд мобильного телефона составлял примерно 50-60 %. В настоящий момент вышеуказанный мобильный телефон оценивает в 10000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, чехол, темно-красного цвета и банковская карта, которая пропала вместе с мобильным телефоном, так как находилась в чехле, для нее материальной ценности не представляют, банковскую карту она заблокировала. Также она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы ***** от 

<

дата>, согласно выводам которой, рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей. С данным заключением эксперта она согласна, таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, данная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячная зарплата составляет 

<

данные изъяты> рублей. На ней лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и покупки продуктов питания, воспитание несовершеннолетнего ребенка, кроме того, на ее иждивении находится совершеннолетняя дочь, которая 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением товароведческой судебной экспертизы ***** от 

<

дата>, согласно выводам которой рыночная стоимость исследуемого телефонного аппарата для сотовых сетей связи (сотового телефона) торговой марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета с объемом памяти 

<

данные изъяты>, с учетом его фактического состояния на заданную постановлением дату (

<

дата>) составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от «

<

данные изъяты>» центрального парка г.Ессентуки, на котором установлена лавочка, установлено точное место совершения преступления 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят 1 СД-диск с видеозаписью (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр помещения – служебного кабинета ***** отдела МВД России по г.Ессентуки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, имеющего 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата>, согласно которому, с участием ФИО3 и его защитника, в помещении служебного кабинета ***** отдела МВД России по г.Ессентуки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осмотрены видеозаписи на 1 CD-R диске, изъятом 

<

дата>, в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра видеозаписей ФИО3 в присутствии защитника показал, что на видеозаписи он опознает себя, и зафиксирован факт совершения им кражи мобильного телефона 

<

дата> с лавочки, расположенной в 100 метрах от «

<

данные изъяты>» центрального парка г.Ессентуки (

<

данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника проверялись показания на участке местности, расположенном в 100 метрах от старинного здания «

<

данные изъяты>» центрального парка г.Ессентуки, где ФИО3, 

<

дата> совершил кражу мобильного телефона с лавочки. Установлено место совершения преступления - участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> время и способ совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, имеющего 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета ***** отдела МВД России по г.Ессентуки, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут 

<

дата> похитило мобильный телефон, принадлежащий ей. (

<

данные изъяты>

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за ***** от 

<

дата>, в котором он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что находясь в лечебном парке г.Ессентуки совершил кражу мобильного телефона, который находился на лавочке (

<

данные изъяты>).

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Анализируя собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается помимо его признательных показаний совокупностью следующих доказательств.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены совокупностью других доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ею подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. 

Из протоколов допросов ФИО3 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст.51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе, детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшей однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Давая оценку заключению товароведческой экспертизы *****от 

<

дата>, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется. 

Оснований ставить под сомнение законность исчисления суммы ущерба, согласно заключению эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Решая вопрос о причинении потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в результате кражи, суд учитывает примечание №2 в ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причиненный потерпевшему ущерб суд оценивает как значительный, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшей составляет 35000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания. Также на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок и совершеннолетняя дочь, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО3 женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, при этом, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания, а также перечисление ФИО3 денежных средств на банковский счет Потерпевший №1 в размере ФИО14 рублей, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Возвращение изъятого у ФИО3 сотового телефона Потерпевший №1 нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

Видеозаписи от 

<

дата>, изъятые на 1 CD-R диске в ходе осмотра места происшествия в помещении МБУ «Безопасный город Ессентуки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе голубого цвета, имеющий 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Ессентуки, согласно квитанции (расписке) ***** от 

<

дата> - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Судья М.Э. Хетагурова