Судья Колесникова Т.А. дело № 12-1580/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 7 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора АО «МАКСКОМ» ФИО1 на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Макском»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года юридическое лицо – Акционерное общество «МАКСКОМ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением городского суда, законный представитель общества ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника общества ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 00 часов 00 минут по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия - внепланового инспекционного визита в отношении объекта защиты, отнесенного к категории высокого риска – здания складского назначения, класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> АО «Макском» повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: 1) территория не оборудована наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов (табл. 7, 8 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», ст. 68 Федерального закона № 123-Ф3, табл. 3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»); 2) здание складов с хранением на стеллажах высотой 5,5 не защищено автоматической установкой пожаротушения (ст. 51, 54, 91 ФЗ № 123, таблица 1 НПБ 110-2003, СП 5.13130.2009); 3) из производственных и складских помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением и без естественного освещения, не имеющим механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м. и выше от пола до низа фрамуг, отнесенным к категориям: А, Б или В не предусмотрена противодымная вентиляция (

<

данные изъяты>) (п.п. 5.1, 5.2 Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», далее СНиП 2.04.05-91 *); 4)предел огнестойкости маршей и площадок лестниц административной части соответствует значению 0,25 ч. (R15), так как данные элементы выполнены из металла и не имеют огнезащитных покрытий, вследствие чего здание следует отнести к IV степени огнестойкости согласно табл. 1 Строительных норм и правил 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», таблицы 21 Федерального закона № 123-Ф3) (ст. 58. табл. 21 Федерального закона № 123-Ф3, таблица 1 СНиП 2.01.02-85*, таблица 3 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)); 5) на полу путей эвакуации (коридор 2-го этажа административной части) уложен линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности (ст. 4,5,6 53 № 123-Ф3, п. 6.25* СНиП 21-01-97*, п. 4.3.2 СП 1.13030.2009); 6) ширина путей эвакуации в общих коридорах административной части при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общий коридор, составляет менее 1 метра (по факту 0,9 м) (пояснение: при одностороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора (по факту 130 см), уменьшенную на половину ширины дверного полотна (ширина полотна 80 см)) (ст. 4,5,6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЭ, п. 4.6 СНиП II-2-80, п. 4.3.3 СП 1.13030.2009; п. 4.3.3 СП 1.13030.2020); 7) оформление планов эвакуации, размещенных на объекте защиты, не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации, системы фотолюминесцентные эвакуационные»; 8) в здании не предусмотрено аварийное освещение (п.п. 7.72-7.81 Строительных норм и правил 23-05- 95 «Естественное и искусственное освещение»); 9) помещения административного корпуса не в полном объеме защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (статьи 3,4,5,6,53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123- ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблица А.1, таблица А.3 СП 5.13130.2009: таблица 1, таблица 3 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 315 (далее НПБ 110-03); Приложение А, табл. А1 Свода правил 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582); 10) эвакуационный выход со второго этажа (административное здание 

<

данные изъяты>, двухэтажное здание с мансардой 

<

данные изъяты>) осуществляется через офисное помещение и на лестницу 3-го типа (наружную открытую) (статьи 3,4,5,6, 534,89 ФЭ-123; п. 4.3.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9*СНиП 21-01-97*); 11) в лестничных клетках (административное здание 

<

данные изъяты>, двухэтажное здание с мансардой 

<

данные изъяты>) допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2,2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц (статьи 3,4,5,6,534,89 ФЭ-123; п. 6.32* СНиП 21-01-97*); 12) в складе готовой продукции (

<

данные изъяты>) на путях эвакуации (выход из раздевалки) установлена винтовая лестница (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЭ-123; п. 4.3.6 СП 1.13030.2009 п. 6.28* СНиП 21-01-97*); 13) ширина маршей лестниц (наружные открытые), предназначенных для эвакуации людей (двухэтажное здание с мансардой 

<

данные изъяты>, административное здание - 

<

данные изъяты>) составляет 0,6 метра (статьи 3,4,5,6,53,89 ФЭ-123;п. 6.29 СНиП 21-01-97*); 14)эвакуационные выходы из складских помещений (склад СПГ; склад готовой продукции) осуществляются через погрузочно-разгрузочные помещения (статьи 3,4,5,6,53.89 ФЭ-123; п. 4.2.3 СП 1.13030.2009 п. 6.9 СНиП 21-01-97).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Макском» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако факт повторного совершения АО «Макском» административного правонарушения материалами дела с достоверностью не подтвержден, так как в материалах дела отсутствует сведения о вступлении в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о дате вступления его в законную силу, на основании которого мог быть решен вопрос об обоснованности вменения повторности в совершении правонарушения.

Доказательства, подтверждающие повторность совершения обществом правонарушения, в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не учел, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались сведения, что здания складского назначения, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> относятся к объектам защиты, отнесенным к категории высокого риска, должностное лицо судом первой инстанции не вызывалось и по данным обстоятельствам не опрашивалось.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления является существенным и свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При изложенных обстоятельствах судьи Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Макском» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области, поскольку сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы, не истекли.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Макском» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.Ю. Бирюкова