Дело № 5-284/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000262-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года

<

...> 15 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего двоих н/сов. детей, не имеющего инвалидности, 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному справа налево по ходу движения транспортного средства. При ДТП телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ №, телесные повреждения причинили средней тяжести вред ее здоровью. 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, в содеянном раскаивался, пояснил, что при движении не заметил пешехода, увидел ее, почувствовав удар об свой автомобиль. После ДТП он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, интересовался состоянием здоровья потерпевшей, принес ей извинения, возместил моральный вред, несколько раз возил в больницу, передавал ей передачу. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 признает свою вину, протокол не оспаривает. Неоднократно приносил свои извинения потерпевшей, несколько раз возил потерпевшую в больницу, предлагал ей помощь. Отделом полиции по месту жительства характеризуется положительно, является профессиональным водителем, зарабатывает на жизнь для себя и своей семьи, выполняя разовые заказы на грузовом автотранспорте. Просил учесть наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых часто болеет, в также матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в постоянном уходе. В случае лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, его семья лишится заработка, поскольку иного источника дохода у него нет. Просил учесть наличие у него кредитных обязательств, добровольную выплату потерпевшей компенсации морального вреда в согласованной сумме 250 000 рублей, для чего он занял денежные средства у друзей, и назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении согласна, извинения ФИО1 приняла, факт возмещения морального вреда подтвердила, не настаивала на лишении его права управления транспортными средствами. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 не настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не возражает против назначения административного штрафа в минимальном размере.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения № по 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному справа налево по ходу движения транспортного средства. При ДТП телесные повреждения получила пешеход Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ №, телесные повреждения причинили средней тяжести вред ее здоровью (л.д. 1); 

- -сообщения КУСП, из которых следует, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3, 4, 6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 12), из которых следует, что место наезда автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 расположено на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14.0 метров, на проезжей части нанесена разметка 1.14.1, 1.3, 1.1, установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2;

- проект схемы ОДД (л.д. 62), схема ОДД (л.д. 66, 67);

- объяснения ФИО1 (л.д. 16, 22, 46, ) Потерпевший №1 (л.д. 17, 53);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> а также другими материалами дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо – ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности нарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, принесении извинений, компенсацию морального вреда потерпевшей, нличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Учитывая изложенное, а также связь дохода ФИО1 с управлением транспортными средствами и мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении ФИО1 специального права управления, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы. Оснований для назначения наказания в ином размере, исходя из материалов дела, не усматривается.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по городу Омску л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 550701001; код ОКТМО 52701000; номер счета получателя платежа 03№ в Отделении Омск Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК 015209001; кор/сч. 40№; КБК 188 116 01121 01 0001 140; УИН №

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева