Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д. 

при секретаре Ермоловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчицы задолженность в общей сумме 475 441 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 13 954 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KiaRiо.

В обоснование иска указали, что 28.03.2014 между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор, на сумму 603 220 руб. 00 коп. под 16,5% годовых, сроком возврата 28.03.2019 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге указанного выше автотранспортного средства. Ответчик не исполняет обязательства принятые на себя по кредитному договору должным образом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, подтвердила, что заключила кредитный договор, ссылаясь на то, что кредит брала для своей знакомой, во время производства по делу произвела частичное погашение задолженности, которое просила зачесть в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Покупка автомобиля была произведена ей также для этой знакомой, впоследствии автомобиль был продан другому лицу - ФИО2, которой никто не сообщал о наличии обременения в виде залога. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила суду, что является добросовестным приобретателем автомобиля KiaRio, при заключении договора купли-продажи она интересовалась не имеется ли ограничений на данный автомобиль, и, убедившись в органах ГИБДД об отсутствии таковых, и получив автомобиль вместе с подлинником паспорта транспортного средства, была уверена в приобретении автомобиля свободного от прав третьих лиц. Продавец не уведомлял ее о наличии залога на автомобиль и о наличии кредитных обязательств.

Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита. 

Согласно п.9 ст. 5, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе) - "Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

Как установлено судом, 28.03.2014 между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, на сумму 603 220 руб. 00 коп. под 16,5% годовых, сроком возврата 28.03.2019 года, минимальный ежемесячный платеж - 14 829,87 рублей, Цель кредита - для покупки автотранспортного средства (л.д. 12). 

Согласно п. 3.1-3.3 кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования №, с последующим перечислением денежных средств на соответствующий счет получателя. Кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образом, исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада до востребования.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства № от 28.03.2014 года (л.д.13). В соответствии с п.1.1 договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель KiaRio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

>.

Как следует из заявлений ФИО1 (л.д.15-17) на перевод денежных средств и платежных поручений от 28.03.2014 г. (л.д.18-19), денежные средства, обусловленные кредитным договором, истцом перечислены, т.е. обязательства по кредитному договору выполнены.

С условиями кредитования, указанными в кредитном договоре, ФИО1 была ознакомлена, полностью согласившись с ними и обязавшись неукоснительно соблюдать их, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.12). 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными платежами в размере 14 829 руб. 87 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.12).

Установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производила уплату суммы кредита и процентов, платежи ответчица прекратила вносить с августа 2016 г., во время производства по делу 25.02.2017 года внесла в погашение задолженности 40 800 руб. 00 коп., более платежей от ответчика не поступало (выписка по лицевому счету - л.д.128 ). 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по внесению платежей, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются законными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности, суд приходит к следующему.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28.03.2014 года по состоянию на 21.11.2016 года в общей сумме 475 441 руб. 19 коп., в том числе: - текущая задолженность по кредиту - 351 311 руб. 54 коп.

- просроченный основной долг - 71 525 руб. 69 коп.; 

- просроченные проценты - 23 983 руб. 93 коп.; 

- срочные проценты на сумму текущего долга - 1 108 руб. 65 коп.;

- неустойки за просрочку погашения долга по кредиту - 21 347 руб. 31 коп.; - неустойки за просрочку погашения долга по процентам - 6 164 руб. 07 коп.

Размер задолженности по состоянию на 21.11.2016 года : 

1.Основной долг по кредиту : 422 837 руб. 23 коп. = (351 311 руб. 54 коп. + 71 525 руб. 69 коп.), поскольку истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 603 220 руб. 00 коп., за время пользования кредитом ответчиком уплачено 180 382 руб. 77 коп., долг составил: 603 220 руб. 00 коп. - 180 382 руб. 77 коп. = 422 837 руб. 23 коп. 

2. Проценты за пользование кредитом составили 25 092 руб. 58 коп. 

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 дней», ставка банковского процента 16,5 % годовых. 

23 983 руб. 93 коп. + 1 108 руб. 65 коп. = 25 092 руб. 58 коп. 

3. Неустойки за просрочку погашения долга составили 27 511 руб. 38 коп.

Расчет штрафных санкций за просрочку возврата ссуды (процентов) производится помесячно по формуле: «сумма просроченной задолженности (основного долга по кредиту или процентов по кредиту) х проценты штрафных санкций / 365 дней х количество календарных дней просрочки». 

Ставка банковского процента за просрочку возврата долга - 0,50% в день за каждый день просрочки. Параметрами потребительского кредита установлена неустойка при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с просрочками исполнения обязательства по возврату кредита и процентов по условиям договора истец просит взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной задолженности по ставке 0,5 % ежедневно.

Расчет штрафных санкций за просрочку возврата кредита (процентов) производится помесячно по формуле: «сумма просроченной задолженности (основного долга по кредиту или процентов по кредиту) х 0,5% х количество календарных дней просрочки». 

Задолженность по неустойкам составила:

21 347 руб. 31 коп. (на просроченный кредит) + 6 164 руб. 07 коп. (на просроченные проценты) = 27 511 руб. 38 коп.

Расчет задолженности, который был определен истцом на 21.11.2016г., представленный истцом (л.д. 29-36), проверен судом, признан правильным и обоснованным. 

Учитывая, что в период производства по делу ответчиком ФИО1 25.02.2017 года было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 40 800 рублей, указанные денежные средства подлежат зачету в погашение задолженности с учетом положений ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд засчитывает внесенную ответчицей сумму, в первую очередь, в счет погашения задолженности по процентам в размере- 25 092 руб. 58 коп., а оставшуюся часть в размере 15 707 руб. 42 коп. в счет погашения основного долга. 

Таким образом, на момент разрешения спора задолженность ответчика по основному долгу составила: 422 837 руб. 23 коп. - 15 707 руб. 42 коп. = 407 129 руб. 81 коп.; задолженность по процентам: 25 092 руб. 58 коп. - 25 092 руб. 58 коп. = 0 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В своем определении № 7-О от 15 января 2015 г. Конституционный Суд РФ указал, что положения Гражданского Кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о том, что неустойка в размере 182,5% годовых за просрочку уплаты долга и процентов является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства суд приходит, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что в период неисполнения должником кредитного обязательства в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами - до 01.06.2015 г. исчислялись по ставке рефинансирования - 8,25% в год, в период с 01 июня 2015 года и до 01.08.2016 года на основании средних ставок банковского процента, средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли: с 01 июня 2015 г. - 11,27%, с 15.06.15 г. - 11,14%, с 15.07.15 г. - 10,12%, с 17.08.15 г. - 9.96%, с 15.09.15 г. - 9,5%, с 15.10.15 г. -9,09%, с 17.11.15 г. - 9,2%, с 15.12.15 г. - 7,44%, с 25.01.2016 г. - 7,89%, с 19.02.2016 г. - 8,57%, с 17.03.2016 г. - 8,44%, с 15.04.2016 г. - 7,92%., с 19.05.2016 г. - 7,74%, с 16.06.16 - 7,89%, с 15.07.2016 г. - 7,15%, с 01.08.16 г. проценты определяются по ключевой ставке банковского процента ЦБ РФ - 10,5%, с 19.09.2016 г. - 10%.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 182,5% годовых более чем в десять раз ( а в отдельные периоды- более чем в двадцать раз) превышает установленный ст.395 ГК РФ размер процентов.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов является чрезмерным, и подлежит снижению с учетом периода просрочки исполнения обязательства, и обстоятельств дела, - до суммы 9 000 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела за счет кредитных средств автомобиль KiaRiо №, а 07 августа 2014 года заключила договор купли-продажи этого же автомобиля с ФИО2

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ ( в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. 

При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Так как транспортное средство KiaRio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, было приобретено ФИО2 у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.08.2014 года (л.д. 125-126), к данным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ о залоге в редакции федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Как пояснила в суде ответчик ФИО3, продавец не сообщал покупателю ФИО2 о наличии обременения на продаваемый автомобиль.

Ответчик ФИО2 пояснила, что не была поставлена в известность продавцом о наличии обременения в виде залога на автомобиль, получив от продавца подлинный ПТС, была уверена в том, что автомобиль не находится в залоге, о том, что сведения о регистрации залога отсутствуют получила информацию в установленном порядке.

Начиная с 01 июля 2014 года в соответствии с введенными в действие положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (.действует с 01.07.2014 г.) о нотариате уведомления о возникновении залога. движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Как установлено судом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге спорного автомобиля, не имеется, истцом при подаче искового заявления свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, приложено не было.

Автомобиль марки KiaRio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №№, который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2014 года, был поставлен на учёт в органах ГИБДД РФ 07.08.2014 года, сведений о наличии залога автомобиля в ГИБДД не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на сайте www.reestr-zalogov.ru сведений о залоге спорного автомобиля, позволяющей потенциальному покупателю убедиться в наличии зарегистрированного залога, а также пояснения сторон о не доведении до ответчика ФИО2 информации о нахождении автомобиля в залоге и передачу покупателю подлинника ПТС от продавца, суд признает ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога транспортного средства и отказ в удовлетворении иска в указанной части.

Истцом доказательств о том, что ФИО2, при покупке автомобиля, знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не представлено.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд отменяет меру обеспечения, наложенную на основании определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 19.12.2016 года - арест на автомобиль KiaRio. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: основной долг - 407 129 рублей 81 копеек; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов - 9 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 7 361 рубль 30 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов и неустоек и обращении взыскания на предмет залога в остальной части отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 19.12.2016 года - арест на автомобиль KiaRio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

> цвета, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель № №, кузов № №, после вступления решения суда по указанному делу в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.