решение

 в окончательной форме изготовлено 16.11.2020

дело № 2-2744/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, 

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1584409,68 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1584409,68 рублей.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора лизинга истец являлся владельцем двух автобусов марки «ПАЗ-320414-04». На основании двух договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в пользование ответчика вышеуказанные автобусы. Договором установлена обязанность ответчика вносить арендную плату и право выкупа арендатором указанных транспортных средств. В связи с изъятием автобусов лизингодателем арендные отношения между сторонами фактически прекращены. Ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендным платежам, которая за вычетом внесенных авансов составила по 1584409,68 рублей по каждому договору. 

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По делу установлено, что на основании договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» как лизингополучатель являлся законным владельцем автобусов «ПАЗ 320414-04», VIN № и № 

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал арендатору ФИО1 в пользование автобус «ПАЗ 320414-04», VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа транспортного средства. 

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал арендатору ФИО1 в пользование автобус «ПАЗ 320414-04», VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа предметов аренды. 

В день заключения вышеуказанных арендных сделок сторонами подписаны акты приема – передачи арендованных транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Договор сублизинга является производным от договора лизинга и следует его судьбе (п. 2 ст. 615 ГК РФ). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 625 ГК РФ).

Договор сублизинга, по условиям которого имущество переходит в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю всех предусмотренных сделкой платежей, следует квалифицировать по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 5 каждого договора аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора по внесению аванса в размере 669990 рублей в день подписания арендной сделки, внесению 48-мь арендных платежей в размере 86707,68 рублей каждый, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно до 5-ого числа каждого месяца, по указанному в Приложении № 1 графику. 

Этими же разделами договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выкупные стоимости арендованных автобусов составляют 100% от их стоимости, согласованной сторонами в пункте 1.3 договоров аренды в размерах 3349500 рублей за каждый автобусов, что в счет оплаты выкупной стоимости автобусов засчитываются арендные платежи, а право собственности на автобусы переходит с даты оплаты полной стоимости автобусов, указанной в пункте 1.3 договоров. 

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1584409,68 рублей по каждому договору. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Пунктом 5.2 договоров аренды предусмотрено, что днем осуществления арендных платежей считается дата зачисления денежных средств на банковский счет арендодателя или дата поступления денежных средств в кассу арендодателя. 

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные директором ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» ФИО18 И.В. и ФИО1 два дополнительных соглашения № к договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оба договора дополнены пунктами 5.2.1. Согласно указанным пунктам договоров, стороны установили зачет денежных средств, поступающих с валидатора, установленного на арендуемом автобусе, в счет оплаты платежей, установленных пунктами 5.2 договоров аренды. 

Данные дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, предъявлены суду в подлинниках, истцом не опровергнуты. Несмотря на раскрытие ответчиком указанных доказательств в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об их подложности и ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления авторства подписи от имени директора ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» ФИО19 И.В. истец заявил только спустя месяц в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при этом образцы почерка ФИО20 И.В. и явку самого ФИО21 И.В. для отбора образцов почерка истец не обеспечил ни при заявлении ходатайства о проведении экспертизы, ни в последующие судебные заседания. Такое процессуальное поведение истца суд расценивает как процессуальное бездействие по оспариванию доказательства по делу. 

В связи с поступлением от истца заявления о подложности дополнительных соглашений № к договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне ответчика предложено представить другие доказательства в подтверждение согласования сторонами оплаты арендных платежей из средств, поступающих с валидаторов. 

Такие доказательства ответчиком представлены. 

ФИО1 представлены доказательства в подтверждение владения арендованными автобусами «ПАЗ 320414-04» VIN № гос. №, и «ПАЗ 320414-04» № гос.№, в период действия договоров аренды с истцом, в том числе справки о проведении техосмотра, об участии в ДТП, фотографии поврежденного автобуса, доказательства обращения в страховые компании для решения вопросов по страховым выплатам. Письменные показания свидетелей ФИО15Р. суд расценивает как недопустимые средства доказывания, поскольку они собраны с нарушением установленного процессуальным законом порядка отбора свидетельских показаний. 

Согласно ответу АО «И – Сеть», на автобусах «ПАЗ 320414-04» VIN № гос. №, и «ПАЗ 320414-04» № гос.№, закреплены валидаторы № и № соответственно. В период с ДД.ММ.ГГГГ года с указанных валидаторов на счет ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» перечислены начисления за проезды, в том числе с валидатора № № - 3407302,66 рублей, с валидатора № – 3374141,11 рублей.

В актах сверки, подписанных директором ООО«Ю – Ви – Эй – Транс» ФИО22 И.В. и скрепленных печатью данного Общества, зафиксированы зачеты поступлений с валидаторов, в том числе с автобуса № - 3462071,80 рублей в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с автобуса № - 3369171,22 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расхождение данных между ответом АО «И – Сеть» и актами сверки ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» о суммах поступлений с валидаторов не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств, поскольку разница является несущественной, фиксацию размера поступлений с валидаторов истец не осуществляет, точными данными о размере поступивших платежей истец не располагает, их фиксацию осуществляет АО «И – Сеть», данные которого наиболее точные. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО«Ю – Ви – Эй – Транс» ФИО23 И.В. выдано гарантийное письмо ФИО1, где гарантировано принятие перечислений денежных средств безналичным путем на расчетный счет ООО«Ю – Ви – Эй – Транс» от АО «И – Сеть» по валидаторам № и № закрепленным на автобусах «ПАЗ 320414-04» VIN № гос. №, и «ПАЗ 320414-04» № гос.№, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд отмечает, что принадлежность оттисков печати ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» на дополнительных соглашениях № 1 к договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах сверки оплат по договорам аренды с ФИО1 и гарантийном письме ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» от ДД.ММ.ГГГГ оригинальной печати Общества истцом не оспаривается. 

На протяжении двух лет арендных отношений сторон истец с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам к ответчику или в суд не обратился. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ФИО1 о прекращении истцом регулярных перевозок пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ и возврате автобусов «ПАЗ 320414-04» №, гос. №, и «ПАЗ 320414-04» № гос.№, лизингодателю, однако требований о погашении задолженности по аренде ответчику не предъявил. 

Согласно исследованной судом транскрипции аудиозаписи собрания собственников автобусов по договорам ООО«Ю – Ви – Эй – Транс» и ООО «ВЭБ – Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном собрании участвовали учредитель ООО«Ю – Ви – Эй – Транс» ФИО2 и ФИО1 В ходе выступления ФИО2 пояснял о наличии финансовых трудностей в погашении долгов перед лизингодателем, предложил ФИО1 помочь деньгами, в том числе взять кредит, погасить арендную задолженность не требовал. Тот факт, что собрание с такой повесткой дня имело место в действительности, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Суд приходит к выводу, что способ и источник оплаты арендных платежей – из денежных средств с установленных на автобусах валидаторов согласован сторонами в надлежащей форме, подтвержден впоследствии самим истцом, в связи с чем поступившие истцу средства с валидаторов подлежат зачету в оплату арендных платежей. 

Доводы истца о принадлежности средств с валидаторов ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» основаны на ошибочном толковании природы указанных поступлений, которые являются доходом от использования арендованных автобусов, исключительное право на который в силу пунктов 2.2 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит арендатору. Факт пользования арендованными автобусами в период действия договоров аренды и оказания услуг по пассажирским перевозкам ответчик подтвердил представленными в дело доказательствами, из передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент передачи истцом ответчику автобусы валидаторами не были оснащены. 

Факт не предъявления ответчиком дополнительных соглашений № 1 к договорам аренды при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-141/2020 об оспаривании ФИО1 арендных сделок № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности данных соглашений. 

Из представленных истцом расчетов (л.д. 10,11) установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совокупная сумма арендных платежей составила 2254399,68 рублей по каждому договору аренды № и 97-17 от ДД.ММ.ГГГГ. Поступило на счет истца с валидаторов в погашение арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

- 3374141,11 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3407302,66 рублей, то есть в больших суммах, чем причиталось за время фактического пользования.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договорам аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом отсутствует ввиду ее полного погашения способом, согласованным по обоюдному волеизъявлению сторон. Ссылки истца на установленный решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 по делу № 2-141/2020 факт недоказанности досрочной оплаты ФИО1 арендных платежей не имеют правовое значение. Указанные выводы сделаны в отношении арендных платежей за весь срок аренды, для погашения которых в общем размере 4161968,64 рублей (по каждому договору) поступлений с валидаторов и авансовых платежей явно недостаточно, и не препятствуют ответчику доказывать исполнение обязательств по внесению арендной платы за период пользования предметами аренды. 

Учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по внесению арендных платежей прекращено надлежащим исполнением еще в период действия арендных сделок сторон, правовых оснований для определения сальдо встречных обязательств истца и ответчика суд не находит. По приведенным мотивам суд не входит в оценку представленных сторонами расчетов и доказательств в подтверждение размера сальдо как не могущих повлиять на итоговый вывод суда по существу предмета спора. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

При подаче иска в суд определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24044,10 рублей до вынесения решения суда по настоящему делу. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с истца в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24044 рубля 10 копеек по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ю – Ви – Эй – Транс» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 24044 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк