№ 1-463/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя Сафина Р.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Ценевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в 03 часов 20 минут ФИО1 находясь по адресу: РБ, ..., управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, за что по постановлению мирового судьи судебного участка №... по ... и городу Учалы РБ от ..., вступившему в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Основное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено ..., дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев не исполнено. Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по ... ..., соответственно срок исчисления наказания, с указанной даты.

Однако, ФИО1, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в период времени с 01 часов 15 минут до 03 часов 05 минут ... управлял автомобилем марки ...), с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где ... около 01 часов 15 минут выехал с участка местности, расположенного вблизи здания ... по адресу: РБ, ..., затем двигаясь по автомобильной дороге Миндяк –Учалы, где около 03 часов 05 минут ... на участке местности, расположенного вблизи ... РБ остановлен инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО

Затем, ... в 03 часов 05 минут ФИО1, находясь вблизи ... Республики Башкортостан инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО, отстранен от управления транспортным средством, о чем ... в 03 часов 10 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ....

После чего, ... в 03 часов 30 минут находясь вблизи ... Республики Башкортостан в отношении ФИО1 инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..., где ... в 03 час 24 минуты ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером прибора №... на состояние алкогольного опьянения с показанием 0,445 мг/л., с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д.54) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ... ФИО1, в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ... (л.д.55) и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от .... (л.д.10);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от .... Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.11); 

чеком технического средства «Алкотектор «Юпитер-К» №... от ..., с результатом алкогольного опьянения 0,445 мг/л. (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого следует осмотр участка местности вблизи дома расположенного по адресу: РБ, ..., где ... водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... рус, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: РБ, .... (л.д.19-20);

постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... и ... РБ от ..., вступившего в законную силу ..., согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.22-25);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого следует осмотр автомобиля марки «...», без государственного регистрационного знака. ФИО2 красного цвета, имеющая механические повреждения на передней части капота, на заднем стекле машины имеется знак внимание начинающий водитель. (л.д.41-42); Постановлением от ... указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.43) и возвращен собственнику под сохранную расписку (л.д.44);

протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого произведен осмотр протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., чек технического средства измерения «Юпитер-К» №... от ..., копия Постановления мирового судьи судебного участка №... по ... и городу Учалы РБ от ..., диск DVD-R (л.д.45-48). Документы признаны вещественными доказательствами и постановлением от ... приобщены к материалам дела. (л.д.49);

протокол проверки показаний на месте от ..., согласно которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката и понятых, добровольно и хорошо ориентируясь на местности, указал на участок местности вблизи ... расположенного по адресу: РБ ..., где пояснил, что ... около 01.15 часов была припаркована автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ..., на которой он отъехал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 пройдя к дому №... по ..., РБ, указал на участок местности напротив дома и пояснил, что ... в 03.05 часов его остановили сотрудники ДПС на автомашине марки «...», государственный регистрационный знак ..., когда он управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.63-66);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого следует осмотр участка местности вблизи дома расположенного по адресу: РБ, ..., где ... ФИО1 отъехал на автомобиле марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак ... рус, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.67);

показаниями подозреваемого ФИО1, полностью признавшего вину в инкриминируемом преступлении, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (л.д.57-60, 26-28, 33-35, 37-40).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1, доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый по месту работы в АО «Учалинский ГОК» и по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, который сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе ранее не известных органу дознания, а также протокол проверки показаний на месте.

Кроме того, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, признает полное признание ФИО1, своей вины, раскаяние в содеянном, благодарственные письма и грамоты по месту работы. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

В силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Учитывая, что транспортное средство - автомобиль марки «...», без государственного регистрационного знака, подсудимому не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля и обращения его в доход государства суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

копии документов, диск DVD-R – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «...», без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин