2-883/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «ДЭП») о защите прав потребителей, расторжении договора № финансирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ, в сумме 5 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 000 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в сумме 5 000 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансирования строительства коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектом построить коттедж №, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу указанный коттедж в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате денежных средств истцом выполнены, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику 5 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, работы по первому этапу не выполнены, коттедж до настоящего времени истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что работы по строительству коттеджа выполнены на 70 %, дальнейшее строительство коттеджа оказалось невозможным в виду неисполнения истцом своих обязательств по договору в части оплаты, положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № финансирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с проектом построить коттедж №, общей проектной площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, архитектурное решение, план застройки первой очереди которого указаны в соответствующих Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, построить и подвести инженерные коммуникации в соответствии с Приложением № к настоящему договору, после окончания строительства передать объект инвестору, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1., 1.2., 1.4. договора).

Согласно п. 2.1.-2.2. договора срок начала строительства объекта – дата заключения договора. Застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные работы поэтапно: 1 этап: готовность здания коттеджа: монтаж монолитных железобетонных фундаментов на свайном основании, колонн, перекрытий, наружных многослойных стен – не позднее 3 месяцев со дня внесения инвестором предоплаты по договору. Оформляется актом приема-передачи работ соответствующего этапа работ по договору (приложение №); 2 этап: готовность фасадных работ: наружная отделка фасада, установка входной двери и гаражных ворот, устройство отмостки здания, устройство ввода сетей водоснабжения и водоотведения в здание, подвод сетей электроснабжения с установкой щита учета, благоустройство территории (вертикальная планировка, устройство въезда с покрытием из брусчатки, установка ограждения по периметру участка) в соответствии с Приложением № к настоящему договору, проведение технической инвентаризации объекта, готовность технического плана, предоставление технической документации на объект, необходимой для постановки объекта на учет, передача объекта инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оформляется актом приема-передачи работ соответствующего этапа работ по договору (приложение №).

В силу п. 3.2. договора стоимость объекта исходя из его проектной площади составляет 15 600 000 рублей.

На основании Приложения № к договору (график платежей по договору): предоплата в размере 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., оплата 1 этапа в размере 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оплата 2 этапа в размере 5 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом ответчику предоплаты в размере 5 000 000 рублей. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ., истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако требования истца не удовлетворены. 

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по выполнению указанных работ. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ., истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом.

Обязательства ответчиком по указанному договору не выполнены до настоящего времени. 

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. На основании, ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, так как предметом договора является выполнение работ, при этом доводы представителя ответчика о том, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд считает несостоятельными, поскольку предметом регулирования данного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Обязанность исполнителя выполнять работы в срок урегулированы и ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2.1.-2.2. договора срок выполнения строительно-монтажных работ 1 этапа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который оформляется актом приема-передачи работ соответствующего этапа работ по договору, срок выполнения строительно-монтажных работ 2 этапа не позднее ДД.ММ.ГГГГ., который оформляется актом приема-передачи работ соответствующего этапа работ по договору.

На основании Приложения № к договору (график платежей по договору): предоплата в размере 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., оплата 1 этапа в размере 5 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оплата 2 этапа в размере 5 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок выполнения работ по указанному договору истек, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, не представлено.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца основаны на том, что при выполнении указанных работ стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, истцом нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Суд полагает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении в установленные сроки со стороны ответчика обязательств по указанному договору. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что указанные в договоре подряда работы были выполнены своевременно, что нарушение сроков передачи выполненной работы произошло вследствие воздействия непреодолимой силы, по вине потребителя, в т.ч. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору в части оплаты цены договора и т.п. не представлены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной части лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание сроки невыполнения обязательств суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению. 

Поэтому истцом обосновано использовано право на расторжение договора и требования возврата денежных средств за выполнение работ. 

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по указанному договору в размере 5 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 000 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 804 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 120 600 000 рублей (5 000 000 рублей х 3 % х 804 дня), однако размер неустойки определен истцом в сумме 5 000 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 рублей. 

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени),размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

В рамках положений ст. 309, 330 ГК РФ установлено применение вышеуказанной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по указанному договору составила 28 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка, подлежащая взысканию, составляла бы 8 100 000 рублей (5 000 00 рублей (определенная истцом) х 3 % х 54 дня), однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки снижен истцом до 5 000 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, заявления от ответчика о снижении неустойки не поступило, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 1000 рублей. 

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 7 500 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 15 001 000 рублей (5 000 000 рублей + 5 000 000 рублей + 5 000 000 рублей + 1000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей (согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за выполнение работ, в размере 5 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 7 500 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 22 561 000 (двадцать два миллиона пятьсот пятьсотдесят одна тысяча) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев