№2-1491/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-001506-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Грушевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, в 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, погонщик ФИО8 допустил выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота – коровы, без присмотра. В результате халатных действий ответчика, корова внезапно вышла на проезжую часть 

<

адрес>, что привело к столкновению с автомобилем ФИО10, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением от 27 февраля 2025 года ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчёту об оценке от 13 марта 2025 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства на дату события составляет № рублей.

Истец указал, что поскольку вина ответчика в указанном происшествии доказана, он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба – № рублей, расходы за составление отчёта об оценке – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заключением судебной экспертизы согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном заседании. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик о дне слушания дела извещён надлежаще и заблаговременно, извещение о дне слушания дела, смс-оповещение направлены еще 19 августа 2025 года, в связи с чем, ответчик не был лишён возможности лично присутствовать в судебном заседании, либо обеспечить явку в суд иного представителя, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и добросовестного поведения стороны, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано. 

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства ФИО11 государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями врио.начальника отделения ФИО12 (л.д.14,88).

Из пояснений сторон установлено, что 27 февраля 2025 года в тёмное время суток, в 19 часов 10 минут на 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный номер №, ФИО1 совершил столкновение с крупным рогатым скотом- коровой, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец, представитель истца пояснили, что вина в причинении ответчиком материального ущерба истцу по событию, имевшего место 27 февраля 2025 года, установлена совокупностью предоставленных в судебное заседание доказательств, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года. Размер материального ущерба подтверждён заключением специалиста. Представитель ответчика, напротив указал на отсутствие вины ФИО8 в происшествии и с размером ущерба не согласился.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и после возврата экспертом дела для истребования дополнительных документов, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая эксперта, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д.105-111,118-119,124-140, 147-151,161).

Из заключения экспертов № от 15 августа 2025 года ФИО3, ФИО4 следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО14 государственный регистрационный номер №, ФИО1, осуществляя движение по дороге в условиях ограниченной видимости в направлении движения (тёмное время суток), в общем случае должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.183-237).

При обнаружении на своей полосе движения животного водитель автомобиля ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Эксперт указал, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.

В связи с отсутствием необходимой информации и данных, определить экспертным путём величину скорости движения транспортного средства до момента наезда на животное не представляется возможным.

Экспертами также определена сумма восстановительного ремонта автомобиля «ФИО15 без учёта износа на дату события – 27 февраля 2025 года – № рублей, с учётом износа запасных частей – № рублей. Также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521 200 рублей, что не превышает рыночную стоимость в неповреждённом состоянии – № рублей, соответственно, проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, в связи с чем, расчёт годных остатков не проводился. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения экспертов ФИО16 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение экспертов, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение экспертов является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в указанном происшествии виновен истец, в связи с чем, материальный ущерб возмещению не подлежит. Однако суд с данными доводами согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Действительно, 27 февраля 2025 года определением № инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава об административном правонарушении. В установочной части определения указано, что 27 февраля 2025 года водитель ФИО1 допустил наезд на животное (корову) из-за не выбора безопасной скорости для движения, который позволил бы обеспечить безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 указанное определение обжаловано и решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2025 года определение от 27 февраля 2025 года изменено, исключено указание о том, что водитель ФИО18 27 февраля 2025 года в 19 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством «ФИО17», государственный регистрационный номер № допустил наезд на животное (корову) из-за не выбора безопасной скорости для движения, которая позволила бы обеспечить безопасность дорожного движения, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (дело об административном правонарушении №№).

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2025 года (№) решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС – без удовлетворения.

Соответственно, вина истца в происшествии, которое имело место 27 февраля 2025 года, отсутствует, что подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда в части рассматриваемого дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены и по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 февраля 2025 года ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из постановления установлено, что 27 февраля 2025 года в 19 часов 10 минут, на 

<

адрес>, ФИО8, являясь другим участником в дорожном движении (погонщиком и владельцем животного-коровы), в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил своё животное без надзора, в результате чего корова вышла на проезжую часть дороги, где водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершил на неё наезд, в результате чего, истцу причинён материальный ущерб.

Кроме того, при проведении судебной комплексной экспертизы, эксперты, выводы которого также подтверждаются совокупностью представленных доказательств, пришли к категоричному выводу о том, что в описываемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, а владелец животного допустил нарушения пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к происшествию и как следствие, причинению материального ущерба истцу. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Правилами дорожного движения запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Суд отмечает, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Водитель автомобиля, в данном случае ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, что само по себе служит основанием для освобождения его от ответственности в произошедшем происшествии. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность, с учетом условий дорожного движения, времени (темное время суток), внезапного появления животного, оперативно принять меры при обнаружении опасности, не представлено. Материалами дела подтверждено, что предупреждающих знаков «Перегон скота» на участке дороге не было. Действия водителя в сложившейся дорожной обстановке соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено как представленными в судебное заседание доказательствами, так и выводами экспертов. Доказательств того, что движение осуществлялось со скоростью превышающей допустимую скорость движения, материалы дела не содержат, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Кроме того, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Обязанность, предусмотренную статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО8 исполнил ненадлежащим образом, утратил контроль над принадлежащим ему животным, которое в результате его бездействия оказалось на проезжей части, в темное время суток, что и привело к наезду на него транспортного средства, принадлежащего истцу, соответственно, при наличии установленных юридически значимых обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по событию, имевшего место 27 февраля 2025 года, в результате которого истцу причинён материальный ущерб (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года №88-21069/2023, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года №88-25817/2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, согласно акту экспертного исследования №, эксперт-техник ФИО5 определил стоимость затрат (без учёта износа) на ремонт автомобиля ФИО19 государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату повреждения – 27 февраля 2025 года в размере № рублей. При проведении осмотра ответчик не присутствовал, вместе с тем, о дате проведения осмотра транспортного средства извещён надлежащим образом (л.д.16-62).

Вместе с тем, акт экспертного исследования, не может быть принят судом при определении размера ущерба, поскольку в акте обследования указано, что транспортное средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска, срок эксплуатации составляет 16,8 лет. При определении размера стоимости затрат на ремонт указанного автомобиля, специалистом верно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ссылаясь на положения пункта 7.8 рекомендаций, вместе с тем, расчёт износа специалистом не проводился.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного экспертами ФИО20 суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом износа в сумме № рублей, с применением положений раздела 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 7.8), поскольку предельное значение коэффициента износа ограничивается, в том числе для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО. При этом предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей колесного транспортного средства, имеющих срок эксплуатации более 12 лет рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и. т.п.). 

В пункте 1.3.7. заключения "О проценте износа запасных частей" (износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса) эксперт указал, что предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей ТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта необходимо применять учет износа.

Из материалов дела установлено, что по вине ответчика, транспортному средству истца причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён допустимым доказательством, заключением эксперта. Ответчик является непосредственными причинителем вреда, размер материального ущерба подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме № рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, что подтверждается договором № от 11 марта 2025 года, актом выполненных работ от 13 марта 2025 года и чеком на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований, с ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме № рубля (53,6%).

Частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2025 года расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (л.д.105-111). Вместе с тем, экспертным учреждением направлено в адрес суда заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что ответчиком оплата экспертизы проведена в сумме № рублей, тогда как полная стоимость расходов на проведение экспертизы составляет № рублей (л.д.181). Ответчиком и его представителем не представлено доказательств того, что расходы на проведение экспертизы оплачены в полном объёме. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, вина ответчика в происшествии и причинении материального ущерба истцу доказана материалами дела, в том числе и заключением экспертов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме № рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО21 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Джемала, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, материальный ущерб – № рублей, расходы на проведение оценки – № рублей, расходы по уплате государственной пошлины – № рубля

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ФИО24, уроженца: х/с 

<

адрес> № года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, в пользу ФИО26 (ИНН №, номер расчётного счёта №, наименование банка – филиал ФИО27), корреспондентский счёт банка – №, БИК №) расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна 

Судья

Секретарь