З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Поповой О.А. при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2014 в размере 297795,25 рублей, из которых: 148236,19 рублей – просроченный основной долг, 90000,01 рублей – просроченный проценты, 59559,05- неустойка, также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6177,95 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30.9% годовых, начиная с 13.12.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно), по дату фактического погашения кредита.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018, был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, в том числе и прав требования по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2014 к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 278686,68 рублей, на срок по 25.12.2018 под 30,9% годовых. В течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о уступке права, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва». ООО «РегионКонсалт» также было направлено ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору истцу. 

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени, ответчик требование не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Представитель истца- в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО2 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, возражал относительно суммы основного долга, также просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

В соответствии ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности;

- заявление-оферта 

<

***>;

- уведомление о уступке права требования;

- почтовый реестр;

- договор уступки прав требования № 2018-7130/20 от 12.11.2018;

- агентский договор № RK-0309/2018 от 03.09.2018;

- акт приема-передачи прав требования от 03.09.2018.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 12.11.2018 между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № 1 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-0309/2018 от 03.09.2018, был заключен договор № 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам -физическим лицам, в том числе и прав требования по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2014 к заемщику ФИО2

В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредит в размере 278686,68 рублей, на срок по 25.12.2018 под 30,9% годовых..

Кредитные средства были выданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им.

27.12.2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о уступке права, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, а также, что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по реквизитам ООО «Нэйва». ООО «РегионКонсалт», также было направлено ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору истцу.

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В нарушение условий заключенного договора ответчик допускает просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен, подтверждается письменными материалами дела. 

В течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Согласно расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 606345,83 рублей, из которых: 148236,29 рублей – просроченный основной долг, 90 000,01 рублей – просроченный проценты, 287319,10 рублей – пени по основному долгу, 80790,53 рублей- пени на проценты. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничении для взыскании неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. 

На основании изложенного общий размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 297795,25 рублей. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства исполнения указанного кредитного договора в полном объеме.

Из письменного возражения ответчика и копии чеков-ордеров следует, что кредитные средства не погашены в полном объеме, с нарушением сроков оплаты. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 148236,19 рублей и процентам на основной долг в размере 90000,01 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов на сумму основного долга из расчета 30.9% годовых за период с 13.12.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Заявлено истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 59559,05 рублей. 

Ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленный к взысканию размер неустойки не должен вести к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере25 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5632,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 

<

***> по состоянию на 12.12.2019:

- 148236,19 рублей – задолженность по основному долгу,

- 90000,00 рублей – проценты,

- 25000,00 рублей - неустойку,

- 5632,00 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 148356 (сто сорок восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30,9 процентов годовых с 13.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2014 

<

***>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0№-16