УИД 48RS0001-01-2025-002034-66 

Дело № 2-3411/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, в связи с ДТП, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием 2 ТС: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, являющейся его собственником и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением его собственника ФИО1. 

Согласно материалам административного дела производство по делу прекращено в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис XXX №.

Истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия», просил выдать направление на ремонт ТС.

В установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 50100,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Поскольку право истца на осуществление восстановительного ремонта ТС было ответчиком нарушено, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 194500,00руб., компенсацию морального вреда 20000,00руб., штраф, расходы за проведение независимой оценки размера ущерба 8000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п.п. 8.1,8.5 ПДД РФ, при перестроении с левого ряда в правый ряд не уступила дорогу ТС истца, которая двигалась прямо без изменения направления движения. Первоначальный контакт произошел передним правым углом автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в левую переднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с дальнейшим проскальзыванием по левой стороне ТС истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» составленного по заданию страховщика, для расчета штрафа, не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылался на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме исходя из 50% вины. Заключения эксперта Центр оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В случае удовлетворения иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Полагала заявленный размер расходов на юридическую помощь завышенным. Представил письменные возражения на иск.

Истец, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 3-и лица ФИО2, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя АО ГСК «Югория» поступили письменные объяснения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, являющейся его собственником и а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением его собственника ФИО1. 

В ходе которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигалась по проезжей части 

<

адрес> по полосе движения в сторону 

<

адрес>. В тоже время автомобиль № г/н №, под управлением ФИО1 двигался по проезжей части 

<

адрес> в том же направлении, попутно с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и справа от него. Проезжая в районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № начал двигаться вперед с боковым смещением вправо. В продолжение своих движений вперед, траектории ТС пересеклись и они вступили в контактное взаимодействие, которое происходило между элементами передней правой угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и левой боковой стороной автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями ТС был острым.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе которого составлена схема ДТП, опрошены водители, назначена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ окончено поведение экспертизы ЭКЦ УМВД России по ЛО.

Обстоятельства ДТП не оспорены в судебном заседании и подтверждены административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, фото с места ДТП, заключением экспертиза в ЭКЦ УМВД России по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии нарушений п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые находятся в прямой причиной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя ФИО1, нарушений ПДД РФ ставших причиной ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П(далее - Правила ОСАГО), в том числе и заверенные копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемы ДТП. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Заявителем также было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в рамках возбужденного административного расследования по статье 12.14 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства; ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед поворотом направо она обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 610 рублей 14 копеек, с учетом износа - 100 200 рублей 00 копеек.

<

данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 100 рублей 00 копеек, что составило 1/2 от общей величины материального ущерба с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с учетом среднерыночных цен в размере 244 600 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром оценки «Эксперт» по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с применением Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 172 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 800 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП с учетом рыночных цен составляет 244 600 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказал в удовлетворении требования. В ходе рассмотрения требования, по инициативе страховщика экспертное исследование не проводилось.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца, рассчитанного в заключении Центр оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом было установлено, что истец четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА. 

Из представленных ответчику истцом документов ГАИ ОМВД России по Задонскому району ЛО, однозначно не усматривалось наличие вины в нарушении ПДД РФ, ставших причиной ДТП только в действиях ФИО2 а законодательство об ОСАГО не наделяет сотрудников страховой компании по самостоятельному установлению вины кого либо из водителей, участвующих в ДТП.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, у истца не запрашивал согласия на доплату за ремонт ТС, соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменив по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с тем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа с применением средних цен в Липецком регионе в размере 244600,00руб. Заключение мотивировано и не оспорено в судебном заседании. 

Ходатайства от истца, ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не поступило. Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 194500,00руб., из расчета: 244600,00руб. – 50100,00 руб.( произведенная выплата.).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просил взыскать штраф.

Штраф, рассчитанный на основании заключения 

<

данные изъяты>» составляет: 87805,07руб.( 175610,14руб. х 50% = 87805,07руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерным не является, учитывается судом допущенные нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать расходы по независимой оценке размера ущерба в сумме 8000,00руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000,00руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00руб.( по определению стоимости ремонта по средним ценам); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000,00руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000,00руб. (по определению стоимости ремонта с применением Единой методики.

Суд полагает, что расходы по оценке стоимости ремонта ТС истца с применением средних цен в размере 5000,00руб., являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, и были вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба, следовательно, они подлежат возмещению. Между тем расходы по оценке стоимости ремонта с применением Единой методики в размере 3000,00руб. обоснованными не являются последующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке размера расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, заключение 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в части определения расходов на восстановительный ремонт с применением Единой методики, судом не положено в основу решения суда по определению размера страхового возмещения( убытков) и штрафа. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб. 

Судом установлено, что в суде интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 по даче консультаций, составлению и направлению иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 50000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца (5000,00руб.), составление искового заявления (5000,00руб.), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (20000,00руб.), принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 30000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9835,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 194500,00руб., штраф в размере 87805,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 30000,00 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5000,00руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9835,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.06.2025.