Дело № 

УИД 63RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию материального вреда в размере 8 161 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 3500 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование своих требований истец ФИО2, указал, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Неправомерными действиями Ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинены кровоподтёк на голове и туловище, а также повреждены зубные протезы, то есть нарушены его личные неимущественные права, образующие моральный вред.

Моральный вред, причинённый Истцу, заключается в испытанной им физической боли от неправомерных действий Ответчика, как в момент причинения Истцу кровоподтёка на голове и туловище и повреждения зубных протезов, так и впоследствии. На протяжении двух суток после происшедшего Истец не мог принимать пищу, поскольку стоматологом у него было диагностировано полное выпадение, вывих и перелом зубного протеза верхней челюсти с гематомой нёба и мягких тканей лица. Кроме того, Истец испытал и испытывает нравственные страдания, поскольку тяжело переживает тот факт, что причинителем вреда является его родной брат ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ также причинил телесные повреждения супруге ФИО6 До настоящего времени Истец живёт в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений. 

Указанный моральный вред Истец оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Материальный вред, причинённый Ответчиком Истцу связан с прохождением судебно-медицинского обследования, обращения в медицинские учреждения и к специалистам и составил:

- ГБУЗ «Самарская стоматологическая поликлиника №» - 950 рублей;

- ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - 4700 рублей;

- ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО7» - 2511 руб. итого 8161 рублей.

Истец ФИО3 в обосновании своих требований указала, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по делу № об «административном правонарушении Ответчик ФИО1 признан виновным в отношении Истицы ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Неправомерными действиями Ответчика ФИО1 Истице ФИО3 причинены кровоподтёк и ссадина на правой молочной железе, то есть нарушены ее личные неимущественные права, образующие моральный вред.

Моральный вред, причинённый Истице, заключается в испытанной ею физической боли от неправомерных действий Ответчика, как в момент причинения Истице кровоподтёка и ссадины на молочной железе, так и Следствии. Кроме того, Истица испытала и испытывает нравственные страдания, поскольку тяжело переживает тот факт, что причинителем вреда является родной брат её супруга ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ также причинил телесные повреждения супругу ФИО8 До настоящего времени (истица живёт в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений.

Указанный моральный вред Истица оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Материальный вред, причинённый Ответчиком Истице связан с прохождением Истицей судебно-медицинского обследования и составил 3500 блей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Определением промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела № и № объединены в одно производство. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя с ФИО1 в свою пользу в размере 5000 руб. Дополнительно истец пояснил, что у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Побои, вред здоровью не был установлен. Ответчик злоупотребляет спиртным. Отношения с ответчиком испорчены примерно 30 лет назад, на фоне семенных скандалов. ДД.ММ.ГГГГ. конфликт с дракой с ответчиком повторился. У истца ФИО2, 

<

данные изъяты>., хочет съездить на море, подлечиться в связи с чем оценивает моральный вред в размере 100 000 руб. При рассмотрении административного материала, ответчик вину не признал, однако постановление не обжаловал, штраф оплатил. 

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что моральный вред оценивает в 100 000 рублей, поскольку необходимо съездить на море, подлечиться, сейчас после произошедшего конфликта, постоянно находится в депрессии. Является инвали

<

адрес> группы. Ответчик причинил ей физическую боль, 

<

данные изъяты> трудно было дышать, не могла ходить в магазин. В ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя с ФИО1 в свою пользу в размере 5000 руб.

Представитель истцов – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, заявленные требования истцов поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности-ФИО10 исковые требования истцом не признал, в удовлетворении просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО2, постоянно провоцирует ответчика на драки. У ФИО2, протез сломан давно, не из-за драки. Повреждения истцов были получены не от драки с ответчиком, а от драки между собой, чем подтверждаются данные доводы не пояснил. ФИО2 является зачинщиком драги и от этого испытывает моральное удовольствие. 

Помощником прокурором дано заключение по делу, в соответствии с которым полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда является завешенным, считает, что требования истцов в отношении каждого подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., в удовлетворении материальных затрат возражала в части.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела и дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении №, № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь на территории базы отдыха «Волжанка» расположенной на острове Поджабный в 

<

адрес> нанес побои гражданину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., причинив согласно акту-судебного медицинского обследования №-«кровоподтек на голове и туловище», тем самым причинив ему физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Самарского ЛОП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>9.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (№) в отношении ФИО3 следует, что 08.07.2022г. ФИО1 находясь на территории базы отдыха «Волжанка» расположенной на острове Поджабный в 

<

адрес> нанес побои гражданке ФИО3, причинив согласно акту-судебного медицинского обследования №-«кровоподтек и ссадина на молочной железе», тем самым причинив ей физическую боль, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Самарского ЛОП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>2.

Оценив показания ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО10, протоколы об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№), акты судебно-медицинского исследования, суд приходит к выводу о нанесении ответчиком побоев истцам. Доводы представителя ответчика ФИО10 об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (№) и от ДД.ММ.ГГГГ. (№).

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении установлено нанесение побоев ответчиком в отношении истцов, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО1 повреждения здоровью истцам не наносились, а также доводы о недоказанности повреждений их здоровью.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из справки Клиник ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России Специализированный Консультативно-Диагностический центр следует, что истец ФИО2, обратился за медицинской помощью, поставлен диагноз: повреждение зуба 2.1. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр оплачено 950 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из акта судебно-медицинского обследования № 04-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ФИО2 обнаружены кровоподтеки на голове и туловище. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеются признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения оплачено 4700 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно договору на оказание платных медицинских стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО7» были получены стоматологические услуги на сумму 2511 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца ФИО3 обнаружены кровоподтек и ссадина на молочной железе. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеются признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. По договору от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения оплачено 3500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении дел об административных правонарушениях обстоятельств, при которых были совершены административные правонарушения и причинен вред здоровью истцам, который причинил им физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья и соответствующим внешним видом, учитывая поведение как ответчика, так и истцов при указанных обстоятельствах (длящейся конфликт), имущественное положение сторон, исследовав представленные медицинские документы характер расстройства здоровья истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика, с учетом его роли в указанных событиях, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда истцу ФИО2 в размере 10 000 рублей, истцу ФИО3 в размере 10 000 рублей, а также расходы на составление заключения для подтверждения характера повреждений здоровья, истцу ФИО2 в размере 4700 рублей, истцу ФИО3 в размере 3500 рублей., медицинские расходы ФИО2 в размере 950 рублей и 2511 рублей, что подтверждается чеками и договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных истцами квитанций установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей каждый за представительство в суде, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя опровергаются указанными доказательствами и судом отклоняются.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 рублей каждому, с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4700 рублей, медицинские расходы в размере 950 рублей и 2511 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а всего 23 461 рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, а всего 18 800 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И.Ерофеева