Дело № г. 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – Юсуфове Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуру его долю - ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде 265,5 кв.м. шириной с востока на запад – 7,5 метров и длиной 35,4 кв.м. с севера на юг, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в городской суд г.Дагестанские Огни с иском к ФИО2 о выделе в натуру его долю - ? часть в общей долевой собственности на земельный участок площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде 265,5 кв.м. шириной с востока на запад – 7,5 метров и длиной 35,4 кв.м. с севера на юг.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и за ответчиком ФИО2 признано право собственности на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> указанного земельного участка составляет 531,0 кв. метров. 

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свое право и получил в УФСГР КиК по РД – выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

С ответчиком у истца были договоренности, которые он не выполнил, в связи с чем в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. 

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Им предприняты попытки по достижению согласия ответчика по поводу выдела его доли, однако ответчик каждый раз просил его подождать немного, чего больше не хочет, так как эти разговоры продолжаются больше года и он уверен ни к чему не приведут. 

Выдел принадлежащий ему доли – ? часть земельного участка и раздел земельного участка предложено было им провести следующим образом - принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположен с восточной стороны и имеет отдельный выход на 

<

адрес>, как и выход ответчика, то истец предложил выделить ему 265,5 кв. метров с восточной стороны на запад шириной – 7,5 метров и длиной с севера на юг – 35,4 метра, что и составляет 265,5 кв. метров. 

Ответчик с указанным предложением то соглашается, то нет. Считает, что другого варианта выдела ? части земельного участка просто не существует. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также не возражал о вынесении решения судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства. 

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители третьих лиц – Дербентского межмуниципального отдела УФСГР КиК по РД и ФГБУ ФКП «Федеральная кадастровая палата» по Республики Дагестан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и причину не явки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив и исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как следует из материалов дела, решением городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Договор дарения земельного участка заключенный между ФИО4 и ФИО2, площадью 531,0 кв.м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес> удостоверенный регистратором Даг. Огнинского межрайонного отдела УФСГР КиК по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права за ФИО2 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в ? части признан недействительными. 

Аннулирована регистрационная запись № о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020010:369 и регистрационная запись № о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 05:47:020010:137, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 принадлежит ? часть в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются решением городского суда гор. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2135-О)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО2 является собственником спорного земельного участка площадью 531 кв.м., поскольку договор дарения земельного участка заключенный между ФИО4 (покойным братом) и ответчиком по данному делу ФИО2, площадью 531,0 кв.м. и жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес> удостоверенный регистратором Даг. Огнинского межрайонного отдела УФСГР КиК по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права за ФИО2 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом в ? части признан недействительными и аннулирована регистрационная запись № о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:47:020010:369 и регистрационная запись № о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 05:47:020010:137, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО3 возражал против замены ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрение исковых требований ФИО1 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в городской суд гор. Дагестанские Огни Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течении одного месяца через городской суд г.Дагестанские Огни по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.