Вдовина Н.И. Дело № 22-1189/2023

№ 1-84/2023

УИД: 67RS0015-01-2023-000234-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитника – адвоката Фомичевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № № от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснинского района Смоленской области на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1. 

Выслушав позицию прокурора Бортникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Фомичевой Н.В., просившей оставить доводы поданного апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по: ч. 2 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда немедленно в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию, заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 25 июня 2022 года в Краснинском районе Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор Краснинского района Смоленской области Семенников А.П. считает приговор суда постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 6 февраля 2004 года № 44-О, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 основан исключительно на оглашенных в судебном заседании показании свидетелей Свидетель №1 (сотрудника ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) и Свидетель №2 (водителя «

<

данные изъяты> такси»). Отмечает, что в ходе предварительного следствия очные ставки между указанными свидетелями и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, чьи показания также были оглашены судом, не проводились, то есть ФИО1 не имел возможности задать вопросы показывающим против него свидетелям и высказать свои возражения. Более того указывает, что в приговоре суда не отражены основания для оглашения показаний свидетелей. Считает, что показания оперативного сотрудника могли быть оценены и исследованы в суде по обстоятельствам проведения того или иного процессуального или следственного действия при решении вопрос о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрашиваемого лица. Отмечает, что показания такой категории свидетелей относительно сведений, которые стали известны из беседы или во время допроса подозреваемого, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Указывая, что правомерность оглашения показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 вызывает сомнения, просит об обмене приговора суда. 

В возражениях защитник Фомичева Н.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Бортников А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора суда.

Защитник Фомичева Н.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

По смыслу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Б соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 настоящей статьи.

Исходя из требований законодательства, в соответствии с пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, в связи с чем выводы суда о виновности лица в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания.

Так в обоснование виновности ФИО1 положены оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1 (сотрудника отделения ПУ ФСБ России по 

<

адрес>) и Свидетель №2 (водителя «

<

данные изъяты> такси»).

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия очные ставки между указанными свидетелями и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, чьи показания были также оглашены судом, не проводились. Таким образом, ФИО1 не имел возможности задать вопросы показывающим против него свидетелям и высказать свои возражения в случае несогласия с их показаниями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства и, соответственно, нарушении гарантированных УПК РФ прав подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

По данному делуприведенные требования закона судом не выполнены.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая оглашенные в судебном заседании показания обвиняемого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Таким образом, проведенный анализ содержания обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описаниепреступных деяний осужденного и доказательства его виновности – показания обвиняемого и свидетелей, а также письменные доказательства, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и синтаксиса, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончанию предварительного расследования.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными. Перечисленные нарушения, приведшие к несоблюдению основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишению прав подсудимого, гарантированных ему действующим законом, признаются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить выявленные нарушения, выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку и в зависимости от добытого принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья областного суда С.А. Степанов