Дело №1-2/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 16 февраля 2018 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания 

Аршиев Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО14, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО29,

подсудимых: ФИО2 и ФИО1, 

защитника, адвоката ФИО30, представившего удостоверение № и ордера №АГ 0335 и № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер №АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, состоящего в гражданском браке, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная, что ФИО5 О.Б., проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, занимается по месту жительства восстановлением автомашин (жестяными работами) и имеет стабильный заработок и что у него в собственности имеется автомашина «Mercedes C-180» чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, получил от своего знакомого ФИО1 информацию о том, что последний по просьбе ФИО5 О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> РСО-Алания должен был организовать ФИО5 О.Б. встречу с его знакомой – ФИО7, с которой ФИО5 О.Б. длительное время находился в ссоре. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить на ФИО5 О.Б. нападение с целью завладения его имуществом.

Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО5 О.Б., что он на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, чёрного цвета, совместно с ФИО7 находится на территории, прилегающей к столовой ООО Фирма «Дедал», расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания. ФИО5 О.Б. прибыл на указанное место примерно в 22 часа 40 минут, на принадлежащей ему автомашине «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В это же время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подсел на переднее пассажирское сиденье автомашины ФИО5 О.Б. и, используя малозначительный повод, касающийся личной жизни ФИО5 О.Б., потребовал передать ему автомашину «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, стоимостью 181 000 рублей (Согласно экспертного заключения в виде отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ). Получив отказ на своё требование, ФИО2 с целью подавления воли ФИО5 О.Б. к сопротивлению, приставил к шее последнего нож, после чего нанёс ему один удар кулаком правой руки в область глаза. В это время находившийся рядом с автомашиной ФИО1 потребовал у ФИО5 О.Б. выйти из автомашины, нанеся ему удар кулаком руки в лицо, после чего заявил ФИО5 О.Б., что ему необходимо выполнить требования ФИО2 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанной территории, стали наносить ФИО5 О.Б. руками и ногами по всему телу удары, повалив его на землю, при этом ФИО2 разбил об голову ФИО5 О.Б. пустую стеклянную бутылку. Прекратив избиение ФИО5 О.Б., ФИО1, начал обыскивать салон автомашины ФИО5 О.Б. в поисках денежных средств и иных материальных ценностей. Обнаружив в перчаточном ящике автомашины ФИО5 О.Б. одну денежную купюру, достоинством пять тысяч рублей, ФИО1 похитил её. 

Тогда же на крики вышел ФИО16, проживающий в 

<

адрес> РСО-Алания, который обратился к ним с просьбой прекратить нарушать общественный порядок. ФИО2 потребовал от ФИО5 О.Б. отключить секретное противоугонное устройство и завести двигатель автомашины последнего, чтобы покинуть указанное место. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 О.Б. выполнил требование ФИО2 

Далее ФИО2, управляя указанной автомашиной «Mercedes C-180» перевёз ФИО5 О.Б. на участок местности, расположенный на восточной окраине 

<

адрес>, РСО-Алания, на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания бывшей бойни, а ФИО1 следовал за ними на своей автомашине «ВАЗ 211440». Прибыв на указанное место, ФИО2 и ФИО1 продолжили избивать ФИО5 О.Б., утверждая, что принадлежащая ему автомашина «Mercedes C-180» с этого времени принадлежит им. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 вновь потребовал от ФИО5 О.Б. завести двигатель автомашины последнего, и перевёз его на неустановленный участок местности, на южной окраине 

<

адрес>, РСО-Алания, в район водонапорной станции, а ФИО1 следовал за ними на своей автомашине «ВАЗ-211440». Прибыв на указанный участок местности, ФИО2 и ФИО1 вновь начали наносить ФИО5 О.Б. удары по различным частям тела. Завладев автомашиной «Mercedes C-180», принадлежащей ФИО5 О.Б., ФИО2 уехал на ней с места преступления, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, припарковав её около своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а ФИО1 в свою очередь, завладев принадлежащими ФИО5 О.Б. денежными средствами в размере 5000 рублей, на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-211440», отвёз последнего в 

<

адрес>, РСО-Алания. 

В результате противоправных действий ФИО31 и ФИО1 ФИО5 О.Б. были причинили следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века правого глазного яблока, ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, с очаговым кровоизлиянием вокруг краёв раны; кровоподтёки: верхнего века левого глазного яблока, верхнего и нижнего век правого глазного яблока, межлопаточной области, тыльной поверхности правой кисти, передневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины: левой скуловой области, передневнутренней поверхности левой голени; очаговое кровоизлияние под слизистую верхней губы в центре, которые в совокупности и раздельно квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинил ФИО5 О.Б. имущественный ущерб на общую сумму 186 000 рублей, а также физический вред.

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

Так он, достоверно зная, что ФИО5 О.Б., проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, занимается по месту жительства восстановлением автомашин (жестяными работами) и имеет стабильный заработок и что у него в собственности имеется автомашина «Mercedes C-180», чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по просьбе ФИО5 О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> РСО-Алания должен был организовать ему встречу с его знакомой – ФИО7, с которой ФИО5 О.Б. длительное время находился в ссоре, Тогда же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить на ФИО5 О.Б. нападение с целью завладения его имуществом.

Примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО5 О.Б., что он на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, чёрного цвета, совместно с ФИО7 находится на территории, прилегающей к столовой ООО Фирма «Дедал», расположенной по 

<

адрес> РСО-Алания. ФИО5 О.Б. прибыл на указанное место примерно в 22 часа 40 минут, на принадлежащей ему автомашине «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В это же время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подсел на переднее пассажирское сиденье автомашины ФИО5 О.Б. и, используя малозначительный повод, касающийся личной жизни ФИО5 О.Б., потребовал передачи ему автомашины «Mercedes C-180» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, стоимостью 181 000 рублей (Согласно экспертного заключения в виде отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ). Получив отказ на своё требование, ФИО2 с целью подавления воли ФИО5 О.Б. к сопротивлению, приставил к шее последнего нож, после чего нанёс ему один удар кулаком правой руки в область глаза. В это время находившийся рядом с автомашиной ФИО1 потребовал у ФИО5 О.Б. выйти из автомашины, нанеся ему удар кулаком руки в лицо, после чего заявил ФИО5 О.Б., что ему необходимо выполнить требования ФИО2 

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанной территории, стали наносить ФИО5 О.Б. руками и ногами по всему телу удары, повалив его на землю, при этом ФИО2 разбил об голову ФИО5 О.Б. пустую стеклянную бутылку. Прекратив избиение ФИО5 О.Б., ФИО1 начал обыскивать салон автомашины ФИО5 О.Б. в поисках денежных средств и иных материальных ценностей. Обнаружив в перчаточном ящике автомашины ФИО5 О.Б. одну денежную купюру, достоинством пять тысяч рублей, ФИО1 похитил её. 

Тогда же на крики вышел ФИО16, проживающий в 

<

адрес> РСО-Алания, который обратился к ним с просьбой прекратить нарушать общественный порядок. ФИО2 потребовал от ФИО5 О.Б. отключить секретное противоугонное устройство и завести двигатель автомашины последнего, чтобы покинуть указанное место. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 О.Б. выполнил требование ФИО2 

Далее ФИО2, управляя указанной автомашиной «Mercedes C-180», перевёз ФИО5 О.Б. на участок местности, расположенный на восточной окраине 

<

адрес>, РСО-Алания, на расстоянии 30 метров в восточном направлении от здания бывшей бойни, а ФИО1 следовал за ними на своей автомашине «ВАЗ-211440». Прибыв на указанное место, ФИО2 и ФИО1 продолжили избивать ФИО5 О.Б., утверждая, что принадлежащая ему автомашина «Mercedes C-180» с этого времени принадлежит им. 

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 вновь потребовал от ФИО5 О.Б. завести двигатель автомашины последнего, и перевёз его на неустановленный участок местности, на южной окраине 

<

адрес>, РСО-Алания, в район водонапорной станции, а ФИО1 следовал за ними на своей автомашине «ВАЗ-211440». Прибыв на указанный участок местности, ФИО2 и ФИО1 вновь начали наносить ФИО5 О.Б. удары по различным частям тела. Завладев автомашиной «Mercedes C-180», принадлежащей ФИО5 О.Б., ФИО2 уехал на ней с места преступления, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, припарковав её около своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а ФИО1 в свою очередь, завладев принадлежащими ФИО5 О.Б. денежными средствами в размере 5000 рублей, на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-211440», отвёз последнего в 

<

адрес>, РСО-Алания. 

В результате противоправных действий ФИО31 и ФИО1 ФИО5 О.Б. были причинили следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века правого глазного яблока, ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, с очаговым кровоизлиянием вокруг краёв раны; кровоподтёки: верхнего века левого глазного яблока, верхнего и нижнего век правого глазного яблока, межлопаточной области, тыльной поверхности правой кисти, передневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины: левой скуловой области, передневнутренней поверхности левой голени; очаговое кровоизлияние под слизистую верхней губы в центре, которые в совокупности и раздельно квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинил ФИО5 О.Б. имущественный ущерб на общую сумму 186 000 рублей, а также физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, а именно в причинении телесных повреждений ФИО5 О.Б. и показал, что разбойного нападения он в отношении ФИО5 О.Б. не совершал, автомашину последний отдал ему сам добровольно, которую он намеревался вернуть ему на следующий день. Никаких денег он у ФИО5 О.Б. не вымогал. Конфликт между ними произошел из-за того, что ФИО5 О.Б. заглядывал к ним в автомашину. О том, что ФИО5 О.Б. написал заявление о разбойном нападении на него, он узнал в Отделе МВД России по 

<

адрес> на следующий день, куда его доставили сотрудники полиции. Впоследствии воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний воздержался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с потерпевшим ФИО5 О.Б. он знаком более 10 лет, отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он стоял на своей улице возле магазина, когда ему позвонил ФИО5 О.Б. и попросил его устроить ему встречу с ФИО7, так как они были в ссоре, но он отказался. Через некоторое время приехал к нему его знакомый и попросил поехать к ФИО5 О.Б., так как у него сломалась машина. Они вместе приехали домой к ФИО5 О.Б. в 

<

адрес>, с которым договорились, что ДД.ММ.ГГГГ пригонят ему машину на ремонт. ФИО5 О.Б. снова стал его просить, что ему нужно увидеть ФИО7, на что он согласился. По приезду в 

<

адрес>, он заехал домой к ФИО8, у которой на тот период проживала ФИО7, но ему никто не открыл дверь. После этого он в магазине купил курицу, несколько бутылок водки и заехал к своему знакомому ФИО17, которому предложил посидеть на поле, на что последний сказал, что подойдет через несколько минут. Он поехал на южную окраину 

<

адрес>, где ранее был учебный полигон, и стал ждать ФИО17 Через некоторое время подошел ФИО17, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Затем к ним присоединился ФИО2, у которого с собой было несколько баклажек пива, еще через некоторое время подошел ФИО18, которые также стали с ними употреблять спиртное. ФИО5 О.Б. неоднократно звонил ему на мобильный телефон, чтобы выяснить, организует ли он встречу с ФИО7 или нет. Он объяснил ФИО5 О.Б., что организовать встречу не получается, так как не нашел ее. Через некоторое время ФИО5 О.Б. снова позвонил ему и сказал, что едет в 

<

адрес>, он объяснил ему куда подъехать, но ФИО5 О.Б. отказался, сказал, что будет ждать его возле школы №. Через некоторое время он на своей автомашине вместе с ФИО2, ФИО18 и ФИО17 выехали в сторону школы №, но ФИО5 О.Б. там не было, после чего они поехали домой к ФИО8, но ему никто не открыл двери. Затем он снова поехал к школе №, но ФИО5 О.Б. там не оказалось, после этого, он по 

<

адрес> направился в сторону центра 

<

адрес>. По дороге следования, он заметил, что следом за его автомашиной движется легковая автомашина, с выключенными фарами. Предположив, что это могут быть сотрудники полиции, он стал скрываться от данной автомашины и выехал на восточную окраину 

<

адрес>, где припарковал свою автомашину возле Комсомольского парка по 

<

адрес>, заглушил автомашину, вышел, и отойдя на несколько метров от автомашины, стал наблюдать за происходящим. Следом за ним из машины вышел ФИО2, и направился справить нужду. Когда ФИО2 возвращался обратно, то за его автомашиной остановилась легковая автомашина с выключенными фарами. С водительского места указанной автомашины вышел мужчина, подошёл к передней правой двери его автомашины и открыл её. Он подошёл поближе к автомашине, и узнал ФИО5 О.Б., который о чём-то с ФИО2 спорил. Со слов ФИО2 и ФИО5 О.Б., ему стало известно, что ФИО2 не понравилось то, что ФИО5 О.Б. открыл дверь автомашины. Они пытались их успокоить, но безрезультатно, так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 и ФИО5 О.Б. сели в автомашину последнего. О чем они разговаривали, он не знает, но через несколько минут он услышал крики и подбежал туда. ФИО2 и ФИО5 О.Б. вцепились друг в друга и кричали, однако никто никого не бил. Он подошел со стороны ФИО5 О.Б., а ФИО17 со стороны ФИО2 и разняли их. После чего они оба вышли из машины и снова сцепились, они с ФИО17 снова их разняли. На их шум из дома вышел ФИО6 и стал кричать, что они ему мешают спать, и что он сейчас вызовет полицию. После этого они решили уехать, ФИО5 О.Б. сказал, что не в состоянии ехать за рулем, тогда за руль его автомашины сел ФИО2, ФИО5 О.Б. и ФИО17 также сели в данную автомашину. Он с ФИО18 сели в его автомашину и направились за ними в сторону объездной дороги 

<

адрес>, где они остановились. В указанном месте ФИО5 О.Б. умылся, та как лицо его было в ФИО5. Они с ФИО18 из машины не выходили. Немного переговорив, они решили отвезти ФИО5 О.Б. домой, в связи с чем, он выехал с указанного места и остановился около автомойки «Алькор», где стали ожидать ФИО2, ФИО17 и ФИО5 О.Б., когда они проехали мимо него, он поехал за ними. По дороге следования ФИО18 вышел из машины и направился домой. Выехав в сторону Алагирской трассы, он увидел машину ФИО5 О.Б., возле которой остановился. Там ему они объяснили, что ФИО5 О.Б. в таком виде не хочет ехать домой. Так как ФИО5 О.Б. не хотел ехать в таком виде домой, они решили, что ФИО5 О.Б. поедет к нему домой в 

<

адрес>, на что последний согласился, сказав, что ФИО2 заберет пока машину к себе, а утром пригонит ему. После того они втроем выехали, ФИО17 вышел по дороге возле своего дома, а он с ФИО5 О.Б. направились в 

<

адрес>, а ФИО2 на автомашине ФИО5 О.Б. поехал к себе домой. По дороге в 

<

адрес> он предложил ФИО5 О.Б. отвезти его в больницу, но он отказался, сказав, что ему лучше. Приехав в 

<

адрес>, он остановился возле 29 военного городка, поставил свою автомашину на стоянку возле ТЦ «Арктика», и предложил ФИО5 О.Б. подняться домой, выпить чай, привести себя в порядок и лечь спать. В это время ему на сотовый телефон позвонила ФИО8 и начала ругаться, из-за того, что он ночью приехал и кричал под ее окнами. Он не стал с ней разговаривать и передал телефон ФИО5 О.Б., о чем они разговаривали, он не знает. Тогда же ему на телефон позвонила ФИО7. ФИО5 О.Б. он вышел из машины, поговорил с ней, потом сел обратно и сказал, что хочет поехать обратно в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, на что он ему ответил, что не сможет его отвезти, так как находился в состоянии опьянения. После этого ФИО5 О.Б. поговорил с кем-то по телефону и сказал, что сейчас за ним приедут. Через некоторое время за ФИО5 О.Б. приехала машина и он уехал. На следующий день, примерно в 09 часов 30 минут сотрудники полиции забрали его из дома и доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где ему сообщили, что он с ФИО2 забрали у ФИО5 О.Б. машину. ФИО1 также показал, что ФИО5 О.Б. он телесные повреждения не наносил, в руках ФИО2 он ножа не, видел. Он также, не видел, чтобы ФИО2 разбил бутылку об голову ФИО5 О.Б., машину у последнего никто не забирал, ФИО5 О.Б. сам предложил ФИО2 поехать на его автомашине.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении разбойного нападения, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 О.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО1 организовать ему встречу с ФИО7, с которой он был в ссоре. Он просил вывести ФИО7 и ее подругу ФИО8 куда-нибудь, чтобы ФИО5 О.Б. подъехал на указанное место к ним и примирился с ФИО7, на что ФИО1 согласился. Примерно в 20 часов ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он с ФИО7 и ФИО8 находятся на дамбе возле Комсомольского парка 

<

адрес>, при въезде со стороны 

<

адрес>. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и сказал подъехать к школе №. Он подъехал и остановился возле СОШ № 

<

адрес>, но их на месте не было. Немного подождав, ФИО5 О.Б. снова набрал ФИО1, тогда он ему сказал ехать на окраину 

<

адрес> в район «Дедал», что он и сделал. На обочине автодороги, недалеко от перекрёстка улиц Пролетарской и Островского, 

<

адрес>, ФИО5 О.Б. увидел автомашину ФИО1 «ВАЗ-2114», чёрного цвета, и припарковался за ней. ФИО5 О.Б. вышел из автомашины и хотел отойти в сторону по нужде, когда на встречу к нему подошел ФИО2. Он поздоровался с ФИО2, после чего подошел в автомашине ФИО1 и заглянул в нее, в надежде увидеть там ФИО7 и ФИО8, но их там не оказалось. После этого ФИО2 попросил ФИО5 О.Б. сесть в его машину «Мерседес» и сам подсел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора ФИО2 заявил ему, что он помог ему с клиентом вернуть деньги в размере 70 000 рублей за отремонтированную автомашину, который не возвращал ему, а теперь нужна помощь ему и просил дать ему 150 000 рублей. Он ответил ФИО2, что не считает себя должником перед ним, и ничего ему не должен и денег ему не даст. После этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу. Тогда же со стороны водителя подошел ФИО1 и попросил ФИО5 О.Б. выйти из машины. Когда он вышел из машины ФИО1 с ФИО2 стали избивать его на улице. Через некоторое время ФИО5 О.Б. услышал, как кто-то крикнул «Что вы делаете?». После этого ФИО2 попросил ФИО5 О.Б. завести двигатель его автомашины, так как в ней противоугонное секретное устройство. Он завёл двигатель автомашины, ФИО2 сел за руль, и отогнал её к зданию бывшей бойни, расположенной на восточной окраине 

<

адрес>, недалеко от объездной автодороги. Находясь в районе бывшей бойни, ФИО2 и ФИО1 продолжили требовать у него денежные средства, нанося во время этого телесные повреждения. Затем ФИО5 О.Б. по требованию ФИО2 снова завёл двигатель автомашины, ФИО2 сел за руль его автомашины и уехал, а ФИО1 на своей машине отвёз ФИО5 О.Б. за ним. Они заехали на южную окраину 

<

адрес>, в район водонапорной станции, где ФИО2 и ФИО1 продолжили наносить ему телесные повреждения, продолжая требовать у него денежные средства. После этого ФИО2 сел за руль автомашины ФИО5 О.Б. и уехал, ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2114», чёрного цвета, отвёз его в 

<

адрес> к себе домой, для того чтобы он умылся, так как не хотел завозить его домой в таком виде. Так как дома у ФИО1 была его гражданская жена, он не стал заходить, чтобы она его не увидела, и с мобильного телефона позвонил своему знакомому – ФИО19, которого попросил приехать за ним, указав местонахождение. ФИО19 подъехал к нему на указанное место и вывез его в 

<

адрес>. По дороге следования ему стало плохо, в связи с чем ФИО19 доставил его в Алагирскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. 

ФИО5 О.Б. также показал, что когда он вместе с ФИО2 находились в машине, то последний приставил ему нож к горлу, со словами «Я тебе помог, а ты мне не хочешь помочь! Бесплатных услуг не бывает!», но потом у ФИО2 нож отняли, кто именно он не помнит. Данный нож принадлежал ему, который находится всегда у него в машине. Кроме того, ФИО2 разбил пустую стеклянную бутылку ему об голову. ФИО1 также наносил ему удары по всему телу руками и ногами, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 уехал на его машине без его согласия, сказав при этом, что завтра привезешь деньги и после этого заберешь свою машину. ФИО1 также словесно поддерживал выдвинутые ФИО2 требования. В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, из-за чего он находился на лечении в больнице 20 дней, а также был причинен материальный ущерб. В настоящее время ему автомашина возвращена, никаких претензий к подсудимым он не имеет, просит не лишать их свободы.

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО5 О.Б. в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии потерпевший ФИО5 О.Б. показал, что из салона автомашины вышли ФИО1 и ФИО2 Последнего ФИО5 О.Б. знает на внешний вид как жителя 

<

адрес>, никаких взаимоотношений между ними нет. ФИО2 подсел к нему в автомашину, на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора ФИО2 заявил ему, что во время полового акта он делает непристойные для мужчины вещи, в связи с чем, данная автомашина с указанного момента принадлежит ему. ФИО5 О.Б. потребовал от ФИО2 обосновать свой вывод, на что ФИО2 резко приставил к его горлу нож со словами: «какие обоснования тебе ещё нужны?». ФИО2 держал нож в правой руке, а левой рукой нанёс ему несколько ударов по голове. Нож был нескладным, длина клинка составляла примерно 15-18 см., ширина 3-4 см., ФИО5 О.Б. не видел рукоятку ножа, поэтому описать её не может. Клинок ножа был стального цвета, он был заточен с одной стороны» (том 1 л.д.48-51). 

Вышеизложенные показания ФИО5 О.Б. подтвердил частично и показал, он не говорил следователю, что не знает ФИО2, последнего он знает с 2012 года, и ранее состоял с ним в дружеских отношениях. Он говорил следователю про двух других ребят, которые сидели в машине ФИО1, что знает их на вид как жителей 

<

адрес>. Также пояснил, что ходе следствия он неоднократно менял свои показания для того, чтобы помочь ФИО2 и ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку состоял с ними в дружеских отношений и пожалел их. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Примерно в 22 часа он лёг спать, после чего примерно в 22 часа 50 минут со стороны улицы услышал крики, которые не прекращались примерно 10 минут. Он выглянул из окна и увидел, что на территории, прилегающей к бывшей столовой колхоза имени 

<

адрес>, стояли две легковые автомашины тёмного цвета. Автомашины были припаркованы на площадке, прилегающей к столовой, ближе к деревьям, габаритные огни автомашин были выключены. Он не разобрал, сколько человек стояло возле автомашин, так как место было не освещённым. На указанном месте часто происходят какие-то «разборки», крики, ему это надоело, поэтому он оделся и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он потребовал, чтобы указанные люди уехали оттуда, чтобы не нарушали порядок. Он вышел потому, чтобы находившиеся там лица не причинили друг другу телесных повреждений. Он дошёл до края дороги, расположенной со стороны его дома, переходить дорогу он не стал. На указанное место, то есть к автодороге к нему вышел молодой человек, который извинился за крики. Кроме того, ФИО16 пояснил, что узнал автомашину Потерпевший №1 по номерам и спросил у молодого человека, не Потерпевший №1 ли принадлежит данная автомашина, на что молодой человек ответил, что автомашина действительно принадлежит Потерпевший №1, что он с ними и все у них нормально, после чего они уехали.

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО16 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО16 показал, что внимательно приглядевшись к номерам автомашины «Mercedes», чёрного цвета – 321, ФИО16 спросил у молодого человека, не Потерпевший №1 ли принадлежит данная автомашина, на что молодой человек ответил, что автомашина действительно принадлежит Потерпевший №1, однако самого ФИО11 нет, он находится в другом месте (том 2 л.д. 61-63).

Вышеизложенные показания ФИО16 не подтвердил и показал, что насколько он помнит, молодой человек ему ответил, что Потерпевший №1 с ними, что все нормально, они разговаривают. Однако почему так следователь отразил в протоколе его допроса, он не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в ОМВД МВД России по 

<

адрес>, когда от оперативного дежурного по ОМВД ему стало известно, что жители 

<

адрес>, РСО-Алания – ФИО2 и ФИО3 в ночь с 02 мая на ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> РСО-Алания, завладели автомашиной жителя 

<

адрес>, РСО-ФИО4. Они совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО20 прибыли по адресу, где проживает ФИО2 На территории, прилегающей к дому, была припаркована автомашина «Mercedes C-180», чёрного цвета. ФИО2 стоял на улице, двигатель машины работал, ФИО2 собирался уехать. Они представились и объяснили ФИО2 цель их прибытия. После этого ФИО20 вместе с ФИО2 на автомашине ФИО5 О.Б. приехали в Отдел МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Факт доставления ФИО2 в территориальный орган внутренних дел он изложил рапортом, после чего ФИО20 опросил ФИО2 По факту пропажи одной купюры достоинством в 5 000 рублей, он ничего не слышал. 

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО21 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО21 показал, что от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ему стало известно, что жители 

<

адрес>, РСО-Алания – ФИО2 и ФИО3 в ночь с 02 мая на ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, РСО-Алания, совершили разбойное нападение на жителя 

<

адрес>, РСО-ФИО4, в результате чего завладели его автомашиной «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, а также денежными средствами в сумме пять тысяч рублей (том 1 л.д.16-17).

Вышеизложенные показания ФИО21 подтвердил полностью.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, согласно которым, он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов до 07 часов он в составе следственно-оперативной группы был направлен оперативным дежурным Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания в Алагирскую ЦРБ, куда с телесными повреждениями обратился житель 

<

адрес> – Потерпевший №1. До прибытия следственно-оперативной группы в медицинское учреждение, ФИО5 О.Б. была оказана медицинская помощь, и он находился в палате хирургического отделения. Со слов ФИО5 О.Б. ему стало известно, что телесные повреждения ему причинили знакомые – ФИО10 и ФИО9 на территории 

<

адрес>, в вечернее время суток, и они же открыто похитили принадлежащую ему автомашину «Мерседес», чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус и денежные средства в сумме пяти тысяч рублей, которые находились в машине. ФИО5 О.Б. ему также пояснил, что ФИО10 и ФИО9 требовали от него 150 000 рублей, и сказали ему, «пока он не привезет указанную сумму, его автомашина будет находиться у них». ФИО22 также пояснил, что ФИО5 О.Б. утверждал, что ничего не должен был ФИО10 и ФИО9, то есть они беспричинно совершили в отношении него преступное деяние. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 ему предложил выпить пиво, ФИО18 согласился, они купили пиво, и вместе пошли на площадку, где находились их знакомые ФИО12 и ФИО1 и распивали спиртные напитки. В период времени с 18 часов 45 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО12 распивали спиртные напитки на указанном месте. Затем ФИО2 пошел сел в машину ФИО1 и уснул. ФИО1 неоднократно кто-то звонил на сотовый телефон, он периодически отходил и разговаривал по телефону. Через некоторое время ФИО1 предложил ему, ФИО17 и ФИО2 проехаться по 

<

адрес> на его автомашине «ВАЗ 2114», чёрного цвета. Поездив по 

<

адрес>, ФИО1 примерно в 22 часа 30 минут свернул с 

<

адрес> и припарковал автомашину возле здания бывшего правления колхоза имени Ленина, 

<

адрес>, РСО-Алания. За автомашиной ФИО1 остановилась автомашина «Мерседес» чёрного цвета. ФИО2 и ФИО1 вышли из машины, а он с ФИО12 остались сидеть в машине. Тогда же в салон автомашины, в которой они находились, заглянул ФИО5 О.Б., поздоровался, и стал их разглядывать, затем закрыл дверь и ушел. Спустя некоторое время они услышали шум, ФИО17 выскочил из салона автомашины ФИО1 и побежал в сторону автомашины Потерпевший №1, он побежал следом за ним. ФИО17 вытащил ФИО2 с салона автомашины Потерпевший №1. К этому времени ФИО2 нанёс ФИО5 О. телесные повреждения, у последнего шла ФИО5. Через некоторое время на крики с близлежащего дома вышел незнакомый мужчина, который попросил их покинуть территорию и спросил, где ФИО11, ФИО11 сам ему ответил, что он здесь. После этого, он сел в автомашину ФИО1 и с последним направились в сторону объездной автодороги 

<

адрес>. ФИО17 и ФИО2 вместе с ФИО5 О., также направились за ними. Доехав до здания бойни, они остановились. На указанном месте ФИО17 вытер лицо ФИО5 О. влажной салфеткой, ФИО2 же поливал лицо ФИО5 О. водой. На указанном месте он вышел из автомашины ФИО1 и направился домой. ФИО18 также пояснил, что он не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1.

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО18 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 подошел к автомашине ФИО11 и сел на переднее пассажирское сиденье. Две-три минуты ФИО10 и ФИО11 о чём-то разговаривали, а затем ФИО10 стал наносить ФИО11 удары в салоне автомашины последнего. ФИО12 выскочил из салона автомашины ФИО1 и побежал в сторону автомашины Потерпевший №1. Он побежал следом за ним. ФИО17 вытащил ФИО2 с салона автомашины Потерпевший №1. К этому времени ФИО2 нанёс ФИО5 О. телесные повреждения, у последнего шла ФИО5, которой он испачкал салон автомашины. Через некоторое время, на улице ФИО10 снова стал наносить ФИО5 О. удары, ФИО1 также нанёс ФИО11 один удар коленом в область таза. Он не знает, по какой причине ФИО1 и ФИО2 избивали ФИО5. Через некоторое время на их крики с близлежащего дома вышел незнакомый мужчина, который попросил их покинуть территорию. ФИО17 попросил указанных лиц уехать. ФИО5 О. завёл двигатель принадлежащей ему автомашины, ФИО17 и ФИО5 О. сели на заднее пассажирское сиденье автомашины ФИО11, а ФИО2 за руль его автомашины. ФИО18 совместно с ФИО1 на автомашине последнего поехали за ними, в направлении объездной автодороги через 

<

адрес>, где ФИО2 остановил автомашину возле здания бойни, ФИО1 остановился следом за ним. На указанном месте ФИО17 вытер лицо ФИО5 О. влажной салфеткой, ФИО2 же поливал лицо ФИО5 О. «Кока-Колой», которую нашёл в салоне автомашины последнего. Возле здания бойни они задержались примерно 10 минут, после чего выдвинулись в южную сторону 

<

адрес>, ФИО2 сидел за рулём автомашины ФИО5 О., сам ФИО11 сидел с ФИО17 на заднем пассажирском сиденье, а ФИО18 и ФИО1 на автомашине последнего двигались за ними. ФИО2 остановился на перекрёстке улиц Кирова и ФИО13 

<

адрес>. ФИО1 остановил автомашину за ними. На указанном месте ФИО18 вышел из автомашины ФИО1 и направился домой. Он не желал оставаться с ФИО2 и ФИО1, так как они избили ФИО5 О., а причину, по которой это произошло, ему никто не говорил» (том 1 на л.д.114-116).

В судебном заседании ФИО18 оглашенные показания не подтвердил, и пояснил, что таких показаний он не давал, данные показания следователь изложил в протоколе его допроса по собственной инициативе. Свои показания он подписал, не читая их. 

Оценивая показания свидетеля ФИО18 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу и считает достоверными показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему со слов оперативного дежурного стало известно, что жители 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО2 и ФИО3 в ночь с 02 мая на ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> совершили разбойное нападение на жителя 

<

адрес> Потерпевший №1, в результате чего завладели его автомашиной «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, а также денежными средствами в сумме 5000 рублей. Он совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО21 был направлен по месту жительства ФИО2 На территории, прилегающей к его дому, была припаркована автомашина «Mercedes C-180», чёрного цвета. ФИО2 сидел за рулём указанной автомашины, двигатель работал, ФИО2 хотел выехать. Они объяснили ФИО2 цель их прибытия и уведомили его о том, что ФИО5 О.Б. - собственник указанной автомашины обратился за медицинской помощью в Алагирскую ЦРБ с телесными повреждениями, которые ему в ночь с 02 мая на ДД.ММ.ГГГГ причинили жители 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО1, а также завладели принадлежащей ФИО5 О.Б. автомашиной «Mercedes C-180», чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус и денежными средствами в сумме пять тысяч рублей. ФИО2 стал спорить и утверждать, что автомашину ФИО5 О.Б. передал ему добровольно. После этого он вместе с ФИО2 на автомашине ФИО5 О.Б. приехали в Отдел МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на южной окраине 

<

адрес> РСО-Алания, встретился со своими знакомыми – ФИО1, ФИО12 и ФИО32 Сосланом. В течении нескольких часов они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему, ФИО12 и ФИО32 Сослану проехаться по 

<

адрес>. На автомашине ФИО1 они выехали в сторону центра 

<

адрес>. ФИО9 сидел за рулём автомашины, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, а ФИО17 и ФИО18 на заднем сиденье. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО9 подъехал к зданию столовой бывшего колхоза имени Ленина, 

<

адрес>, РСО-Алания, расположенного по 

<

адрес>. Через несколько минут туда же подъехала автомашина Mercedes «C-180», чёрного цвета. С салона указанной автомашины вышел Потерпевший №1, к нему вышел ФИО1, и они стали о чём-то разговаривать. Ранее ФИО2 оказал ФИО5 О.Б. услугу, после чего последний нелестно отозвался о нём среди общих знакомых. ФИО2 длительное время искал ФИО5 О., однако найти не мог. ФИО2 дождался, пока ФИО5 О. сел в принадлежащую ему автомашину, и подсел к нему на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 стал разговаривать с ФИО5 О.Б. в грубой форме, речь шла об оказанной услуге. ФИО2 спрашивал, почему он нелестно отзывался о нём. ФИО2 вышел с салона автомашины ФИО5 О.Б., из автомашины ФИО1 взял нож, и обратно подсел к ФИО5 О.Б. и приставил к голове последнего нож, и стал угрожать ему. ФИО2 несколько раз ударил ФИО5 О. деревянной рукояткой ножа, от чего она сломалась. После этого ФИО2 вышел из салона автомашины, ФИО5 О.Б. также вышел. На указанной территории ФИО2 стал избивать ФИО5 О.Б., ударил его пустой стеклянной бутылкой по голове, которую подобрал там же. Бутылка от удара об голову ФИО5 О.Б. разбилась. После этого ФИО2 подобрал кирпич и стал наносить им удары по голове ФИО5 О.Б., а вышеуказанный нож ФИО2 выкинул. ФИО2 сел за руль автомашины ФИО5 О.Б. и уехал на ней домой. Указанные факты были изложены ФИО2 добровольно.

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО20 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО20 показал, что ФИО2 дождался, пока ФИО5 О.Б. сел в принадлежащую ему автомашину, и подсел к нему на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 стал разговаривать с ФИО5 О.Б. в грубой форме, речь шла об оказанной услуге. ФИО2 спрашивал, почему он нелестно отзывался о нём. ФИО2 вышел из салона автомашины ФИО5 О.Б., из автомашины ФИО1 взял нож, и обратно подсел к ФИО5 О.Б. ФИО2 приставил к горлу ФИО5 О.Б. нож, и стал угрожать ему. ФИО2 несколько раз ударил ФИО5 О.Б. деревянной рукояткой ножа, от чего она сломалась (том 1 на л.д.184-186).

Вышеизложенные показания ФИО20 подтвердил полностью и пояснил, что указанные выше факты ему стали известны со слов ФИО2, а также говоря в судебном заседании о том, что ФИО2 приставил нож к голове, он имел в виду, к горлу ФИО5 О.Б.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут он стоял возле своего дома. В это время возле него на автомашине «ВАЗ 2114», чёрного цвета проезжал ФИО1. Увидев его, ФИО1 остановился, и предложил ему употребить спиртные напитки. Он согласился на предложение ФИО1, и обещал подойти к нему на поле через 20 минут. Он знал, что ФИО1 выехал на поле, расположенное на южной окраине 

<

адрес>. К ФИО1 на указанное место он подошёл примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время туда же подошли их общие знакомые, ФИО32 и ФИО2, которые стали распивать с ними спиртные напитки. На указанном месте они вчетвером просидели до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени стемнело. В период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 кто-то звонил. Затем ФИО1 предложил ему, ФИО2 и ФИО32 Сослану проехаться по 

<

адрес>. ФИО1 поехал на 

<

адрес> к дому №, где вышел. Через некоторое время ФИО1 обратно сел в машину, и они поехали на восточную окраину 

<

адрес>, свернул по 

<

адрес>, и остановился недалеко от здания правления бывшего колхоза имени Ленина, 

<

адрес>. ФИО1 вышел с салона автомашины, и отошёл в сторону, он разговаривал по сотовому телефону. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной ФИО1 остановилась автомашина «Мерседес» чёрного цвета. ФИО2 понял, что это подъехал Потерпевший №1, и вышел к нему, попросив его и ФИО32 не выходить из машины. ФИО2 подошёл к автомашине Потерпевший №1 и подсел на переднее пассажирское сиденье. Примерно 2-3 минуты ФИО2 и ФИО5 О. о чём-то разговаривали. Он заметил, как ФИО2 и ФИО5 О. сцепились в салоне автомашины. Он подбежал к автомашине ФИО5 О., открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащил ФИО2 из салона автомашины. Через некоторое время ФИО5 О. вышел из салона автомашины, ФИО2 швырнул в автомашину ФИО5 О. стеклянную бутылку, но куда она упала, он не видел. Через некоторое время на их крики из дома, расположенного напротив того места, где были припаркованы автомашины, вышел незнакомый мужчина, и попросил их покинуть территорию. Указанный мужчина опознал автомашину ФИО5 О., и поинтересовался о месте нахождения ФИО11. К мужчине подошёл ФИО2, переговорил о чём-то, после чего мужчина зашёл обратно в дом. После этого, он совместно с Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье, так как последний не был в состоянии управлять транспортным средством, а ФИО2 сел за руль автомашины, при этом двигатель автомашины завёл сам Потерпевший №1. Оттуда они выехали в направлении объездной автодороги через 

<

адрес>, где ФИО2 остановил автомашину недалеко от здания бойни. Туда же подъехали, ФИО1 и ФИО18 Он попросил ФИО5 О. выйти с салона автомашины, и вытер его лицо влажной салфеткой. Оттуда они поехали на южную окраину 

<

адрес>, в район водонапорной башни, там еще выпили спиртные напитки. С указанного места на автомашине ФИО5 О. уехал ФИО2, так как ФИО5 О.Б. сам попросил его. Его домой на своей автомашине подвёз ФИО1. Кроме того ФИО17 пояснил, что когда ФИО5 О.Б. открыл двери автомашины, ему показалось, что ФИО5 О.Б. был побитым. При нем ФИО2 не наносил удары ФИО5 О.Б., он только лишь с заднего пассажирского места увидел, как ФИО2 и ФИО5 О.Б. сцепились, тогда он вышел из автомашины разнимать их.

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО17, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут он стоял возле своего дома. В это же время возле него на автомашине «ВАЗ 2114», чёрного цвета проезжал ФИО1. Увидев его, ФИО1 остановился, и предложил ему употребить спиртные напитки. Он согласился на предложение ФИО1, и обещал подойти к нему на поле через 20 минут, чтобы за указанное время окончить хозяйственные дела по дому. Он знал, что ФИО1 выехал на поле, расположенное на южной окраине 

<

адрес>, между старым селом и «Хаткаром», где ранее была площадка для обучения вождению. К ФИО1 на указанное место он подошёл примерно в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время туда же подошли их общие знакомые, ФИО32 и ФИО2, которые стали распивать с ними спиртные напитки. На указанном месте они вчетвером просидели до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени стемнело. В период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1 кто-то звонил. Со слов ФИО1 ему стало известно, что звонил их общий знакомый Потерпевший №1, на встречу с которым ФИО1 должен был вывести двух девушек. Примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему, ФИО2 и ФИО32 Сослану проехаться по 

<

адрес>. ФИО1 поехал на восточную окраину 

<

адрес>, свернул по 

<

адрес>, и остановился недалеко от здания правления бывшего колхоза имени Ленина, 

<

адрес>, это было примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышел из салона автомашины, и отошёл в сторону, он разговаривал по сотовому телефону. Примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной ФИО1 остановилась автомашина «Мерседес» чёрного цвета. ФИО2 понял, что это подъехал Потерпевший №1, и вышел к нему, попросив ФИО17 и ФИО18 не выходить из машины. ФИО2 подошёл к автомашине Потерпевший №1 и подсел на переднее пассажирское сиденье. Примерно 2-3 минуты ФИО2 и Потерпевший №1 о чём-то разговаривали. Он заметил, как ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары в салоне автомашины. Он подбежал к автомашине Потерпевший №1, открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащил ФИО2 с салона автомашины. У Потерпевший №1 обильно шла ФИО5 с лица, ФИО2 нанёс ему несколько ударов по лицу. ФИО5 испачкал салон автомашины. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из салона автомашины, ФИО2 швырнул в автомашину Потерпевший №1 стеклянную бутылку. Через некоторое время на их крики из дома, расположенного напротив того места, где были припаркованы автомашины, вышел незнакомый мужчина, и попросил их покинуть территорию. Указанный мужчина опознал автомашину Потерпевший №1, и поинтересовался о месте нахождения ФИО11. К мужчине подошёл ФИО2, переговорил о чём-то, после чего мужчина зашёл обратно в дом. Он с ФИО2, ФИО1, ФИО32 Сосланом и Потерпевший №1 находились на указанном месте примерно 30 минут, в прошествии которых, предложил им уехать. Потерпевший №1 телесные повреждения на территории, прилегающей к зданию колхоза имени 

<

адрес>, наносил только ФИО2. Он совместно с Потерпевший №1 сел на заднее пассажирское сиденье последнего, а ФИО2 за руль автомашины, двигатель автомашины завёл Потерпевший №1. Оттуда они выехали в направлении объездной автодороги через 

<

адрес>. ФИО32 и ФИО1 на автомашине последнего двигались за ними. ФИО2 остановил автомашину недалеко от здания бойни. Он попросил Потерпевший №1 выйти с салона автомашины, и вытер его лицо влажной салфеткой. Оттуда они поехали на южную окраину 

<

адрес>, в район водонапорной башни. С указанного места на автомашине Потерпевший №1 уехал ФИО2, это было примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Его домой на автомашине «ВАЗ-2114», чёрного цвета подвёз ФИО1» (том 1 на л.д.111-113).

В судебном заседании ФИО17 оглашенные показания не подтвердил, и пояснил, что данные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу и заставили его подписать протокол допроса. Он не говорил следователю, что ФИО2 кого-то избивал. По данному факту он написал заявление на действия сотрудников в Следственный Комитет.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу и считает достоверными показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа к ней в двери квартиры постучался ФИО1. По голосу она догадалась, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии, поэтому не стала открывать дверь. Через некоторое время ФИО1 спустился вниз, и стал кричать: «ФИО8, ФИО7», при этом он просил, чтобы они забрали ФИО5 О.Б. к себе. Не получив ответа ФИО1 сел в машину и уехал. Через некоторое время, она позвонила ФИО1 на мобильный телефон, который сказал ей, что с ним в машине находится Потерпевший №1, и что его кто-то избил. Тогда же она поговорила с Потерпевший №1, который сообщил ей, что его избили, и забрали у него машину. 

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО8 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО8 показала, что во время их разговора с ФИО1 и ФИО5 О.Б. подошла ФИО7 и поняла, с кем она разговаривает, и выхватила у нее телефон из рук. Поговорив с ФИО5 О.Б. по телефону, ФИО7 на такси выехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов ей со слов ФИО7 стало известно, что ФИО5 О.Б. избили ФИО1 и ФИО2, они отобрали у него его автомашину и пять тысяч рублей» (том 3 на л.д.217-219).

В судебном заседании ФИО8 оглашенные показания подтвердила частично и показала, что на счет денег в размере пяти тысяч рублей она ничего не слышала, такого она следователю не говорила. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу и считает достоверными показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, согласно которым он состоит в должности начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>, ранее состоял в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут он прибыл на службу в ОМВД России по 

<

адрес>, где от старшего оперативного дежурного ФИО33, ему стало известно, что житель 

<

адрес>, РСО-Алания – Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в Алагирскую ЦРБ, который ДД.ММ.ГГГГ был избит на территории 

<

адрес>, помимо этого у ФИО5 О.Б. открыто было похищено его имущество. Совместно с начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, подполковником полиции ФИО24, он выехал в Алагирскую ЦРБ. Туда же следом за ними выехала следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. Когда они прибыли в Алагирскую ЦРБ, то со слов ФИО5 О.Б. ему стало известно, что он является жестянщиком, восстанавливает автомашины, работает по месту жительства в 

<

адрес>. ФИО5 О.Б. рассказал им, что его знакомые, жители 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, избили его, открыто похитили принадлежащую ему автомашину «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, чёрного цвета, а также денежные средства в сумме пять тысяч рублей. После этого ФИО5 О.Б., добровольно, без какого-либо принуждения, вместе со следственно-оперативной группой выехал в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где обратился на имя начальника ОМВД с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО1 и ФИО2, открыто похитивших его автомашину и денежные средства в сумме 5000 рублей. В ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО5 О.Б. автомашина последнего была обнаружена по месту жительства ФИО2, на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым, с ФИО5 О.Б. она состоит в нормальных отношениях, у них имеется совместный ребенок. Некоторое время она проживала у подруги ФИО8 на ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ она приехала поздно ночью с работы из 

<

адрес>, когда зашла домой услышала, как ФИО8 разговаривала по телефону. По разговору она поняла, что она говорит с Потерпевший №1. Она выхватила телефон с рук ФИО8, чтобы поговорить с ФИО5 О.Б. В ходе разговора с ФИО11 она задавала ему вопросы, но он не отвечал. Затем она сама ему перезвонила со своего мобильного телефона, но он также не отвечал на ее вопросы, сообщил лишь о том, что он направляется из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она решила приехать к ФИО5 О.Б. в 

<

адрес>, так как переживала за состояние его здоровья. На автомашине такси, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехав к дому ФИО5 О.Б., она стала дожидаться его в машине такси. Спустя примерно три минуты, к дому подвезли ФИО5 О.Б., он был избит, у него на лице было несколько гематом. ФИО5 О.Б. ничего не сказав, зашёл в дом, переоделся и обратно вышел на улицу. За это время она расплатилась с водителем такси. Затем они с ФИО5 О.Б. поехали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь в перевязочной комнате. Через некоторое время подъехали сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ФИО5 О.Б. рассказал сотрудникам полиции, что его избили в 

<

адрес>. 

В связи с противоречиями между показаниями в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7 в части, данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО7 показала, что спустя несколько минут в Алагирскую ЦРБ подъехали сотрудники Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, к этому времени ФИО5 О.Б. перевели в палату. В ходе беседы ФИО5 О.Б. рассказал сотрудникам полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, что жители 

<

адрес> - ФИО1 и ФИО2 избили его в районе столовой бывшего колхоза имени 

<

адрес>, а затем в районе водонапорной станции 

<

адрес>, отобрали автомашину «Мерседес» и пять тысяч рублей, требовали 150 000 рублей. ФИО5 О.Б. детально рассказал сотрудникам полиции, как ФИО2 и ФИО1 избивали его, в частности, что они встретились по 

<

адрес>, возле столовой бывшего колхоза имени Ленина, 

<

адрес>. ФИО2 сел в салон автомашины ФИО5 О.Б., там же стал избивать его. Она не поняла, из-за чего ФИО2 и ФИО1 избили ФИО5 О.Б. Спустя несколько дней она спросила ФИО5 О.Б. о причине совершённого в отношении него ФИО2 и ФИО1 преступления, ФИО11 убедил ее в том, что никакой причины не было, ФИО2 и ФИО1 беспричинно избили его, открыто завладели его автомашиной и денежными средствами в сумме пять тысяч рублей» (том 3 на л.д.183-185). 

Вышеизложенные показания ФИО7 подтвердила в полном объеме. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО19, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что жителя 

<

адрес> – Потерпевший №1 он знает более двадцати лет. ФИО5 О.Б. занимается восстановлением автомашин, то есть жестяными работами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут он находился дома. В указанное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 О.Б., который сказал ему, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил телесные повреждения. ФИО5 О.Б. попросил его приехать за ним в 

<

адрес> и отвести его домой в 

<

адрес>. Со слов ФИО5 О.Б. ему стало известно, ФИО11 находится в районе ООО «Арктика» по 

<

адрес>. Он сразу же выехал за ФИО5 О.Б. на принадлежащей ему автомашине «BMW-540», государственный регистрационный знак 

<

***> rso. Примерно в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ООО «Арктика». Он остановился на обочине автодороги и стал оглядываться по сторонам. Спустя две-три минуты он заметил, что ФИО5 О.Б. прихрамывая, направляется к нему со стороны воинской части. ФИО5 О.Б. открыл заднюю правую дверь его автомашины и сел на заднее пассажирское сиденье, при этом он ничего не говорил, просто попросил отвести его домой в 

<

адрес>. Подъезжая к дому ФИО5 О.Б., он настоял на том, чтобы он отвёз его в 

<

адрес>, а по дороге покажет, куда именно. По дороге ФИО5 О.Б. не пользовался сотовым телефоном. В районе Алагирской ЦРБ он услышал какой-то стук, оглянувшись назад, увидел, что ФИО5 О.Б. согнул голову и не двигается. Со слов ФИО5 О.Б. ему стало известно, что у него ухудшилось состояние здоровья. Он не знал, что делать, отвести ФИО5 О.Б. в 

<

адрес> или в Алагирскую ЦРБ. Через минуту ФИО5 О.Б. попросил завести его в больницу, что он и сделал. ФИО5 О.Б. вышел с салона моей автомашины, после чего он уехал домой» (том 1 на л.д.187-188).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО24, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 45 минут на его служебный сотовый телефон позвонил старший оперативный дежурный Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО25, со слов которого ему стало известно, что в Алагирскую ЦРБ за медицинской помощью обратился житель 

<

адрес> – Потерпевший №1, последний подвергся избиению в 

<

адрес>, в результате чего похищено его имущество. В тот же день, примерно в 07 часов 30 минут он совместно с заместителем начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, подполковником полиции ФИО23 прибыл в приёмное отделение Алагирской ЦРБ. В указанный период времени ФИО5 О.Б. находился в кабинете врача. Там же находилась женщина, которая представилась, как сожительница ФИО5 О.Б. – ФИО7. Со слов ФИО5 О.Б. ему стало известно, что он является жестянщиком, работает по месту жительства в 

<

адрес>. ФИО5 О.Б. рассказал, что его знакомые, жители 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, на территории, прилегающей к административному зданию бывшего колхоза имени «Ленина», 

<

адрес> избили его, открыто похитили принадлежащую ему автомашину «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, чёрного цвета, а также денежные средства в сумме пять тысяч рублей (одна купюра). Подъехавший в Алагирскую АЦРБ, дежурный дознаватель ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания – ФИО26 предложил ФИО5 О.Б. проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения и установления всех обстоятельств совершённого в отношении него преступления. ФИО5 О.Б. добровольно, без какого-либо принуждения на служебной автомашине, вместе со следственно-оперативной группой выехал в 

<

адрес>. Находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО5 О.Б. обратился на его имя с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО1 и ФИО2, открыто похитивших его автомашину и денежные средства в размере пять тысяч рублей. Во время открытого хищения имущества ФИО5 О.Б., ФИО1 и ФИО2 применили в отношении него насилие. В ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО5 О.Б. автомашина «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, чёрного цвета, принадлежащая ФИО5 О.Б. была обнаружена по месту жительства ФИО2, на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. В ходе устного опроса ФИО7 пояснила, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у подруги ФИО8 - в 

<

адрес>, РСО-Алания. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО8 позвонил её знакомый – ФИО3, который сказал ей, что ФИО5 О.Б. находился с ним в 

<

адрес>, что ФИО11 кто-то избил, и что ФИО5 О.Б. со своим знакомым выехал в 

<

адрес>. ФИО7 на автомашине такси выехала в 

<

адрес>, навстречу к ФИО5 О.Б. О совершённом в отношении него нападении, ФИО5 О.Б. рассказывал в присутствии ФИО7 (том 2 на л.д.83-85).

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- заявлением ФИО5 О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, возле Комсомольского парка, расположенного при въезде в 

<

адрес>, недалеко от здания столовой колхоза имени Ленина, 

<

адрес> РСО-Алания, применив в отношении него насилие, открыто завладели принадлежащей ему автомашиной «Мерседес С-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус и денежными средствами в сумме пять тысяч рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 255 000 рублей (том 1 л.д.29). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, РСО-Алания. 

<

адрес> осматриваемого участка составляет 100 квадратных метров, поверхность участка влажная, частично грунтовая, частично покрыта гравием. В ходе осмотра были обнаружены множественные осколки стекла зелёного цвета, фрагмент горловины стеклянной бутылки зелёного цвета. Также в ходе осмотра обнаружена пустая пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра из-под минеральной воды «Тбау», которые были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью № МВД по РСО-Алания (том 1 л.д. 9-14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина «ВАЗ-211440» чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус (том 1 л.д.42-43). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым была осмотрена автомашина «Mercedes C-180», чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус. В ходе осмотра с дождевика, установленного на левой передней двери автомашины, изъят один след пальца. С наружной поверхности правого бокового зеркала изъят один след пальца. В ходе осмотра салона автомашины с внутренней поверхности стекла передней левой двери изъят один след пальца, с внутренней поверхности стекла передней правой двери изъято три следа пальцев, с зеркала заднего вида, прикрепленного к лобовому стеклу, изъят один след пальца. Всего в ходе осмотра изъято семь фрагментов следов пальцев. На матерчатой поверхности потолка салона, над водительским местом обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых сделан срез. С рулевого колеса и рычага коробки передач, а также с внутренних поверхностей всех четырёх дверей автомашины на марлевые тампоны сделаны смывы. Под водительским местом обнаружены множественные фрагменты осколков стекла, которые упакованы (том 1 л.д.18-28). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, согласно которым след пальца руки № с размерами сторон 44х53 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки Потерпевший №1. 

След пальца руки № с размерами сторон 37х40 мм., пригоден для идентификации личности, и оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1. 

След пальца руки № с размерами сторон 41х30 мм., пригоден для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 189-193; 194-197).

- заключением эксперта в виде отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомашины Mercedes C-180», чёрного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, идентификационный номер: W№, составляет 181 000 рублей (том 2 л.д. 1-10). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века правого глазного яблока, ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, с очаговым кровоизлиянием вокруг краёв раны; кровоподтёки: верхнего века левого глазного яблока, верхнего и нижнего век правого глазного яблока, межлопаточной области, тыльной поверхности правой кисти, передневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины: левой скуловой области, передневнутренней поверхности левой голени; очаговое кровоизлияние под слизистую верхней губы в центре, которые в совокупности и раздельно квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (том 2 л.д. 20-21). 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы к нему, согласно которым на представленном на исследование срезе материи с потолка автомашины «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус (объект №), выявлены следы ФИО5 человека, произошедшие от ФИО5 О.Б.

На представленных, на исследование осколках стекла зелёного цвета (объект №), обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО2 (том 3 л.д. 90-111; 112-126).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров – 

<

***>, 928-481-49-19 (находившихся в пользовании потерпевшего по уголовному делу № ФИО5 О.Б.) в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Ставропольским филиалом ПАО «ВымпелКом» и Кавказским филиалом ПАО «Мегафон» соответственно, а также детализация телефонных соединений абонентского номера - 

<

***> (находившегося в пользовании обвиняемого по уголовному делу № ФИО1) в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Ставропольским филиалом ПАО «ВымпелКом». Строки всех соединений для удобства и анализа пронумерованы (том 1 л.д. 123-128, том 3 л.д. 13-14, 220-225). 

-Вещественными доказательствами – автомашина «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащая ФИО5 О.Б., след пальца правой руки ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия, осколки стекла зелёного цвета, на которых обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО2, срез материи с потолка автомашины «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на котором выявлены следы ФИО5 человека, произошедшие от ФИО5 О.Б., телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащие ФИО5 О.Б. и ФИО1, изложенные на бумажном носителе (том 2 л.д.129-131, 211, том 3 л.д. 15-16, 226-227).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

В то же время, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что автомашину у потерпевшего ФИО5 О.Б. они не похищали, по мнению суда, являются не состоятельными, и вызваны желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд относится к ним критически. 

Данное утверждение подсудимых полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 О.Б. пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО1 организовать ему встречу с ФИО7, с которой он был в ссоре. Он просил вывести ФИО7 и ее подругу ФИО8 куда-нибудь, чтобы ФИО5 О.Б. подъехал на указанное место к ним и примирился с ФИО7, на что ФИО1 согласился. Примерно в 20 часов ФИО1 позвонил ему и сообщил, что он с ФИО7 и ФИО8 находятся на дамбе возле Комсомольского парка 

<

адрес>, при въезде со стороны 

<

адрес>. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО1 и сказал подъехать к школе №. Он подъехал и остановился возле СОШ № 

<

адрес>, но их на месте не было. Немного подождав, ФИО5 О.Б. снова набрал ФИО1, тогда он ему сказал ехать на окраину 

<

адрес> в район «Дедал», что он и сделал. На обочине автодороги, недалеко от перекрёстка улиц Пролетарской и Островского, 

<

адрес>, ФИО5 О.Б. увидел автомашину ФИО1 «ВАЗ-2114», чёрного цвета, и припарковался за ней. ФИО5 О.Б. вышел из автомашины и хотел отойти в сторону по нужде, когда на встречу к нему подошел ФИО2. Он поздоровался с ФИО2, после чего подошел к автомашине ФИО1 и заглянул в нее, в надежде увидеть там ФИО7 и ФИО8, но их там не оказалось. После этого ФИО2 попросил ФИО5 О.Б. сесть в его машину «Мерседес» и сам подсел на переднее пассажирское сиденье. В ходе разговора ФИО2 заявил ему, что он помог ему с клиентом вернуть деньги в размере 70 000 рублей за отремонтированную автомашину, который не возвращал ему, а теперь нужна помощь ему и просил дать ему 150 000 рублей. Он ответил ФИО2, что не считает себя должником перед ним, и ничего ему не должен и денег ему не даст. После этого ФИО2 ударил его кулаком по лицу и приставил ему нож к горлу, со словами «Я тебе помог, а ты мне не хочешь помочь! Бесплатных услуг не бывает!, в связи с чем его автомашина с данного момента принадлежит ему». Данный нож принадлежал ему, который находится всегда у него в машине. Тогда же со стороны водителя подошел ФИО1 и попросил ФИО5 О.Б. выйти из машины. Когда он вышел из машины ФИО1 с ФИО2 стали избивать его на улице. Затем ФИО2 попросил ФИО5 О.Б. завести двигатель его автомашины, так как в ней противоугонное устройство. Он завёл двигатель автомашины, ФИО2 сел за руль, и отогнал её к зданию бывшей бойни, расположенной на восточной окраине 

<

адрес>, недалеко от объездной автодороги. Находясь в районе бывшей бойни, ФИО2 и ФИО1 продолжили требовать у него денежные средства, нанося во время этого телесные повреждения. Затем ФИО5 О.Б. по требованию ФИО2 снова завёл автомашину, ФИО2 сел за руль его автомашины и уехал, а ФИО1 на своей машине отвёз ФИО5 О.Б. за ним. Они заехали на южную окраину 

<

адрес>, в район водонапорной станции, где ФИО2 и ФИО1 продолжили наносить ему телесные повреждения, требуя у него денежные средства. После этого ФИО2 сел за руль автомашины ФИО5 О.Б. и уехал, а ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ-2114», чёрного цвета, отвёз его в 

<

адрес>, откуда его в последующем забрал его знакомый ФИО19 и доставил в Алагирскую ЦРБ, где он находился на лечении около 20 дней. 

Из показаний ФИО5 О.Б. также следует, что в ходе его избиения ФИО2 разбил пустую стеклянную бутылку ему об голову. ФИО1 также наносил ему удары по всему телу руками и ногами, словесно поддерживая выдвинутые ФИО2 требования. Оба он находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 уехал на его машине без его согласия, сказав при этом, что завтра привезешь деньги, после чего заберешь свою машину, а ФИО1 словесно поддерживал выдвинутые ФИО2 требования.

Кроме того, ФИО5 О.Б. показал, что в ходе предварительного следствия он неоднократно менял свои показания, так как хотел помочь избежать уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, с которыми ранее состоял в дружеских отношениях. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 О.Б. у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора им подсудимых, судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он телесных повреждений потерпевшему не наносил, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. В частности из показаний ФИО18 следует, что ФИО2 подошел к автомашине ФИО11 и сел на переднее пассажирское сиденье. Две-три минуты ФИО10 и ФИО11 о чём-то разговаривали, а затем ФИО10 стал наносить ФИО11 удары в салоне автомашины последнего. ФИО12 выскочил из салона автомашины ФИО1 и побежал в сторону автомашины Потерпевший №1, ФИО18 побежал следом за ним. ФИО12 вытащил ФИО2 из автомашины Потерпевший №1. К этому времени ФИО2 нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения, у последнего шла ФИО5, которой он испачкал салон автомашины. Через некоторое время, на улице ФИО10 снова стал наносить Потерпевший №1 удары, ФИО1 также нанёс ФИО11 один удар коленом в область таза. Он не знает, по какой причине ФИО1 и ФИО2 избивали Потерпевший №1 (том 1 на л.д.114-116).

Утверждение в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что таких показаний он не давал, и что данные показания следователь изложил в протоколе его допроса по собственной инициативе, суд расценивает, как желание последнего помочь подсудимым ФИО2 и ФИО1 состоящим с ним в дружеских отношениях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд берет за основу и считает достоверными показания свидетеля обвинения ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат показаниям свидетелей, иным материалам уголовного дела, а также установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Нельзя также признать достоверными показания свидетеля обвинения ФИО17 в судебном заседании утверждавшего, что показания он дал под физическим воздействием сотрудников полиции, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом его допроса, ознакомившись с которым ФИО17 произвел в нем собственноручную запись в графе «Протокол прочитан» лично, «замечаний к протоколу» нет, и подписал их. 

Суд считает, что достоверные показания ФИО17 даны в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной ФИО1 остановилась автомашина «Мерседес» чёрного цвета. ФИО2 понял, что это подъехал Потерпевший №1, и вышел к нему, попросив ФИО17 и ФИО18 не выходить из машины. ФИО2 подошёл к автомашине Потерпевший №1 и подсел на переднее пассажирское сиденье. Примерно 2-3 минуты ФИО2 и Потерпевший №1 о чём-то разговаривали. Он заметил, как ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары в салоне автомашины. Он подбежал к автомашине Потерпевший №1, открыл переднюю пассажирскую дверь и вытащил ФИО2 с салона автомашины. У Потерпевший №1 обильно шла ФИО5 с лица, ФИО2 нанёс ему несколько ударов по лицу. ФИО5 испачкал салон автомашины. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из салона автомашины, ФИО2 швырнул в автомашину Потерпевший №1 стеклянную бутылку.

Изменение ФИО17 своих показаний в судебном заседании, суд расценивает, как желание помочь подсудимым ФИО2 и ФИО1 состоящие с ним в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО7, как данные в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО24, ФИО19, суд признает их последовательными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела не имеется.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий по собиранию доказательств и доказыванию по делу, но каких-либо сведений о непричастности ФИО2 и ФИО1 к совершенному ими преступлению, не содержат. 

Об умысле подсудимых на завладение автомашиной потерпевшего путем разбойного нападения, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного ими, при которых подсудимые осознавали, что незаконно похищают имущество потерпевшего, предвидели наступления общественно опасных последствий, и желали этого. При этом ФИО2 завладев автомашиной ФИО5 О.Б., скрылся с места происшествия. 

Оценивая действия ФИО1, суд полагает, что им в полном объеме выполнена объективная сторона состава разбойного нападения, так как им были поддержаны выдвинутые ФИО2 требования передачи ФИО5 О.Б. автомашины, осуществлялись действия, направленные на отыскание денежных средств потерпевшего в салоне его автомашины и завладение денежными средствами в размере 5000 рублей. Указанные действия были сопряжены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего ФИО5 О.Б., в результате чего завладели его автомашиной «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, стоимостью 181 000 рублей и денежными средствами в размере 5000 рублей.

Указанные действия были сопряжены подсудимыми с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. ФИО2 и ФИО1 были нанесены неоднократные удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшего. Кроме того, ФИО2 был нанесен удар стеклянной бутылкой по голове ФИО5 О.Б., а также приставлен нож к горлу потерпевшего. В результате действий подсудимых последнему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей наличие у потерпевшего ФИО5 О.Б. телесные повреждения: - ушибленная рана верхнего века правого глазного яблока, ушибленная рана слизистой нижней губы в центре, с очаговым кровоизлиянием вокруг краёв раны; кровоподтёки: верхнего века левого глазного яблока, верхнего и нижнего век правого глазного яблока, межлопаточной области, тыльной поверхности правой кисти, передневнутренней поверхности левого коленного сустава; ссадины: левой скуловой области, передневнутренней поверхности левой голени; очаговое кровоизлияние под слизистую верхней губы в центре, повлекшей легкий вред здоровью, что по смыслу закона является насилием, опасным для здоровья.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, в ходе прений сторон государственный обвинитель ФИО29 просила суд исключить из предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинение квалифицирующий признак – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения. 

Кроме того, ФИО29 просила суд исключить из предъявленного ФИО1 обвинение квалифицирующий признак – «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивируя тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что в ходе избиения потерпевшего ФИО5 О.Б., удар бутылкой по голове последнего, нанес подсудимый ФИО2 

В связи с изложенным, просила суд квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия. 

Действия ФИО1 просила квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья. 

Суд, принимая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 в сторону смягчения, считает, что такое изменение обвинения никоим образом не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

В соответствие с п.1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным вышеуказанное изменение государственным обвинителем обвинения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых следует квалифицировать:

ФИО2, - по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

ФИО1, - по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья. 

ФИО2 и ФИО1 на учете у врача психиатра не состоят. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний они действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, давали последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО27 и ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО1 допущено не было. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает то, что преступление им было совершено в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается. 

ФИО2 ранее судим по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.288 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Согласно квитанции об оплате за № FNZW штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, ФИО2, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, среди прочего, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим личность подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с момента вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть при этом время нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время его нахождения под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175).

В срок отбытия наказания ФИО2 также следует зачесть нахождение его под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96, том 3 л.д. 40). 

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что преступление им было совершено в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания характеризуется удовлетворительно, с 2001 года ФИО1 состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление каннабиоидов. На учете у врача психиатра не состоит. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельствам его совершения и личностью виновного. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть при этом время нахождения его под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179).

В срок отбытия наказания ФИО1 также следует зачесть нахождение его под стражей в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86). 

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии со ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Вещественное доказательство по делу - автомашину «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным потерпевшему ФИО5 О.Б.

Вещественные доказательства по делу - срез материи с потолка автомашины «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на котором выявлены следы ФИО5 человека, произошедшие от ФИО5 О.Б., осколки стекла зелёного цвета, на которых обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - следы пальцев рук ФИО5 О.Б. и ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащие ФИО5 О.Б. и ФИО1, изложенные на бумажном носителе, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время его содержания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО28 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок наказания ФИО28 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО28 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть при этом время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным потерпевшему ФИО5 О.Б.

Вещественные доказательства по делу - срез материи с потолка автомашины «Mercedes C-180», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, на котором выявлены следы ФИО5 человека, произошедшие от ФИО5 О.Б., осколки стекла зелёного цвета, на которых обнаружены следы пота, произошедшие от ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ардонского районного суда РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу - следы пальцев рук ФИО5 О.Б. и ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также телефонные соединения между абонентскими номерами, принадлежащие ФИО5 О.Б. и ФИО1, изложенные на бумажном носителе, по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ 

копия верна: