Дело № 2-393/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000652-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года село Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», Кооператив) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 

В обоснование требований указано, что ФИО1 (далее – замщик) на основании заявления от 5 октября 2016 года вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой помощи. В соответствии с положением о членстве в Кооперативе и положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива между заемщиком и Кооперативом 5 октября 2016 года подписано уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса, определяющие обязанности пайщика. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых ответчик уклоняется. При этом за нарушение сроков внесения членских взносов, уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5 % от суммы задолженности. 

Сумма задолженности ответчика по состоянию на 6 сентября 2023 года составляет 943 148 рублей 59 копеек, в том числе: по договору займа №__ от 5 октября 2016 года 44 599 рублей, в том числе: пени – 21 756 рублей, проценты – 22 843 рубля; по членским взносам: 898 549 рублей 59 копеек, в том числе: членские взносы – 118 570 рублей 90 копеек, пени по членским взносам – 779 978 рублей 69 копеек. 

Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 779 978 рублей 69 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер пеней по членским взносам, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 141 413 рублей 90 копеек. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 304 583 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 246 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Истец – КПК «Вельский» о времени и месте судебного заседания извещен заказным почтовым отправлением заблаговременно, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайства об отложении не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией заблаговременно. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле. 

Судом, в соответствии со статьи 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 5 - 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитном кооперативе, Закон № 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно Закону № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1 часть 1 статьи 3).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4).

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 этого же Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Членские взносы, их размер и порядок начисления, установленные в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Закона № 190-ФЗ, представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о кредитном кооперативе определено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом, а также у пайщика имеются и обязанности.

Так, член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 этой же статьи).

По материалам дела судом установлено, 5 октября 2016 года ответчик – ФИО1 обратился в КПК «Вельский» с просьбой принять его в кооператив, о чем представил заявление. В этот же день между КПК «Вельский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №__ на сумму 30 000 рублей с начислением 21 % годовых и сроком возврата займа до _____.__г.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 получил.

Пунктом 6 договора займа установлено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение 1).

В пункте 12 договора займа прописано, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Из 14 пункта договора займа следует, что с общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа заемщик ознакомлен и согласен.

Также пайщик уведомлен об уставной обязанности внесения членского взноса в размере 79 рублей 10 копеек в день. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа (пункт 18 договора займа).

С условиями получения займа, уплаты членских взносов ФИО1 согласился, добровольно подписав договор потребительского займа.

Договор займа либо его отдельные условия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. 

Факт принятия ФИО1 в члены кооператива подтверждается его заявлением о принятии в КПК «Вельский» от 5 октября 2016 года. 

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика), в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком (ФИО1) и КПК «Вельский» 5 октября 2016 года подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

Устав Кооператива (статья 9), Положения о членстве в кооперативе (пункты 2.2.2, 3.6, 3.8), Уведомление (пункты 1, 2, 4) устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива.

Таким образом, у заемщика ФИО1 в связи с членством в кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 79 рублей 10 копеек в день, от выполнения которых он уклоняется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил установленный договором займа порядок возврата суммы займа и уплаты процентов, в установленный договором займа срок обязательства не исполнял.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 июля 2023 года судебный приказ №__ от 12 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору потребительского займа и членским взносам №__ от 5 октября 2016 года отменен в связи с поступившими от должника (ФИО1) возражениями.

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору займа №__ от 5 октября 2016 года по состоянию на 6 сентября 2023 года составляет 943 148 рублей 59 копеек, в том числе: 

- по договору займа №__ от 5 октября 2016 года 44 599 рублей, в том числе: пени – 21 756 рублей, проценты – 22 843 рубля; 

- по членским взносам: 898 549 рублей 59 копеек, в том числе: членские взносы – 118 570 рублей 90 копеек, пени по членским взносам – 779 978 рублей 69 копеек.

Составленные истцом расчеты согласуются с материалами дела, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, своего контррасчета либо доказательств погашения задолженности по договору займа или неправомерности начислений, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Представленные истцом расчеты судом проверены, являются арифметически правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и произведены в соответствии с условиями договора займа. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщик (ответчик) не исполнил принятые обязательства по договору займа. При этом ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору займа, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком (ответчиком) обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих заключение договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств и свидетельствующие о кабальном характере сделки, в материалах дела также не имеется.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу. Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика, заверен печатью КПК «Вельский».

Со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также период просрочки, значительный размер пени (0,5 % в день от суммы долга), а также то, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени по членским взносам до 50 000 рублей 00 копеек. Основания для взыскания пени в ином размере отсутствуют.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 21 756 рублей 00 копеек – задолженность + 22 843 рубля 00 копеек – проценты + 118 570 рублей 90 копеек – членские взносы + 50 000 рублей 00 копеек – пени по членским взносам. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг на сумму 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу статьи 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

Как указал Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 указанного выше постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлен агентский договор на предоставление юридических услуг от 4 августа 2021 года, акт выполненных работ от 3 августа 2023 года, согласно которому истец уплатил ООО «Коллекторское агентство» «Шамиль и партнеры» 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком указанная сумма не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, расходы истца в 7 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 246 рублей 00 копеек, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 того же постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела видно, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 122 рубля 00 копеек.

Также при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 124 рубля 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 июля 2023 года судебный приказ № 2-836/2023 от 12 июля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа №__ от 5 октября 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 124 рубля 00 копеек отменен. 

Из чего следует, что истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6 246 рублей 00 копеек. В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном в размере. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №__ от 5 октября 2016 года в размере 213 169 рублей 90 копеек, из которых: 22 843 рубля 00 копеек – задолженность по процентам, 21 756 рублей 00 копеек – задолженность по пени, 118 570 рублей 90 копеек – членские взносы, 50 000 рублей 00 копеек – пени по членским взносам, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 246 рублей 00 копеек, всего взыскать 226 415 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Горшкова