Судья Попов А.В. Дело № 22-1340 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 июня 2021 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Крылова С.А., заявителя ФИО1, ее представителя - адвоката Казацкера Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Рамонского района Воронежской области, выразившегося в волоките и отсутствии надзора за проведением проверки по ее обращениям о незаконных действиях неустановленных лиц 30 сентября 2018 года по выкапыванию арматуры (забора) на ее земельном участке. 

Заслушав объяснения заявителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Казацкера Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия прокурора Рамонского района Воронежской области, выразившегося в волоките и отсутствии надзора за проведением проверки по ее обращениям в отдел внутренних дел Рамонского района Воронежской области о незаконных действиях неустановленных лиц 30 сентября 2018 года по выкапыванию арматуры (забора) на ее земельном участке. 

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что суд не дал оценку бездействию, допущенному прокурором, который на протяжении полутора лет на ее обращения давал формальные ответы, при этом никаких проверок по ее заявлению о совершении противоправных действий не проводится, многократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, однако прокуратура для обеспечения эффективного расследования мер не принимает, ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие отдела внутренних дел Рамонского района Воронежской области надлежащим образом не рассматриваются, считает, что этим ограничивается ее доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление районного суда отменить, направить ее жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона и сформулированными Верховным Судом РФ правовыми позициями, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Как усматривается из содержания жалобы, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала бездействие прокурора, выразившееся в отсутствии, по ее мнению, надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органа дознания при осуществлении проверок по сообщению заявителя о совершении противоправных действий, по которым допускается волокита и не принимаются соответствующие меры, направленные на выяснение имеющих значение обстоятельств и привлечение виновных к установленной ответственности.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, помимо жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие органа внутренних дел, она также обращалась к прокурору с просьбой непосредственно провести проверку по факту неправомерных действий, касающихся ее земельного участка, которые начались еще в 2014 году, однако прокурор уклоняется от проведения проверки прокуратурой и не контролирует надлежащее проведение проверок органом внутренних дел. 

Поскольку бездействие прокурора в таком контексте не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя не могла быть принята к производству суда.

Кроме того, указывая в жалобе об оспаривании бездействия прокурора, ФИО1 фактически ставит вопрос о проверке и оценке судом эффективности действий сотрудников полиции при проверке ее заявлений, что также выходит за пределы полномочий судебных органов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правомерно вынес решение, которым отказал ФИО1 в рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий