Судья Щербелев А.Ю. Дело № 22-3922/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 31 июля 2017 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 30 мая 2017 года, которым 

заявление потерпевшего ФИО8 и ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с обвиняемым оставлено без удовлетворения.

и на приговор Кировского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей доводы жалобы и существо дела, выступление осужденного ФИО1, адвоката ЦКА Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором суда, а также с постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

По мнению автора жалобы, принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд сослался на отсутствие доказательств подтверждающих, что причиненный потерпевшему вред, заглажен, вместе с тем, на предварительном судебном заседании потерпевший ходатайствовал о прекращении производства по делу, заявлял о примирении, об оплате ему лекарств, лечения, операции.

Полагает, что суд незаконно вошел в обсуждение вопроса о возможности получения бесплатного лечения и наличия квитанций. 

Утверждает, что получение бесплатного лечения не препятствует возможности получить платное лечение и лекарства, кроме того, способ и размер возмещения был определен потерпевшим самостоятельно, что соответствует нормам ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, при постановлении приговора, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда.

Считает, что отказ суда в прекращении уголовного дела и постановление приговора противоречит принципу справедливости и гуманизма, кроме того принятые решения являются незаконными, просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО8 указал, что он материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, лечение ему было оплачено, извинения принесены, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.121-122). Согласие потерпевшего ФИО8 по делу на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства имеется (т.2 л.д.121).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

В соответствии с предъявленным обвинениям, обстоятельства которого изложены в приговоре, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшим ФИО8 о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, изучив всесторонне все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности и отношении к содеянному, позицию потерпевшего ФИО8, полагает прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, не найдя оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно и уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, а также постановление об отказе в прекращении уголовного дела от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий