Дело № 44у - 83/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда 

г. Томск 30 октября 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Жолудевой М.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Стороженко О.А., 

с участием заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М.,

представителя заинтересованного лица А. Фогельзанг Г.В.,

осужденного ФИО5,

его защитника адвоката Арутюнян Я.В.,

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 04 июля 2019 года в отношении заинтересованного лица А..

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года было отказано.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 04 июля 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Бульдович О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Томской области Ткаченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя заинтересованного А. Фогельзанг Г.В., осужденного ФИО5, его защитника адвоката Арутюнян Я.В., не возражавших против удовлетворения представления, президиум Томского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года ФИО5 осужден по ч.3 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

18 марта 2019 года заинтересованное лицо А. обратилась в Ленинский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 04 июля 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что на сайте суда не был опубликован текст приговора, без изучения которого А. не могла узнать, что наложен арест на определенное имущество. Суд апелляционной инстанции изложил доводы жалобы А. в апелляционном постановлении, однако, вопреки требованиям ст. 7, 38928 УПК РФ какой – либо оценки им не дал, мотивы, по которым причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными, не привел. Допущенные нарушения уголовно - процессуального закона лишили А. возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного решения. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ апелляционное постановления должно содержать мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что А. наделена правом апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года, поскольку данным судебным решением наложен арест на имущество, за счет которого А. вправе требовать исполнения договорных обязательств.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции отказал А. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, мотивировав свое решение тем, что она была осведомлена о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности и рассмотрении в отношении него уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции изложил доводы жалобы А. в апелляционном постановлении, однако, вопреки требованиям ст.7, 38928 УПК РФ какой - либо оценки им не дал, мотивы, по которым причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными, не привел, допустив таким образом нарушения требований уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление по настоящему делу подлежит отмене с передачей материалом на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и, проверив доводы А., принять по её апелляционной жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 04 июля 2019 года, которым постановление Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения отменить, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Л.Г. Школяр