Дело № 2-1881/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

05.02.2018 в 23.30 часов на перекрестке по ул. Генерала Кашубы в районе дома № 7 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: водитель транспортного средства Mazda CX-5 регистрационный знак № ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda Civic регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Поскольку виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Mazda CX-5 регистрационный знак №, истец обратился к ответчику в рамках полиса ОСАГО виновника ДТП серии №. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, обосновав данный факт проведенной экспертизой, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 054-18 от 21.03.2018, составленному ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic регистрационный знак № с учетом износа составляет 140600 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено 3500 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по отправке телеграммы в размере 278,80 руб. и по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 13.04.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании не присутствовала. Ранее требования ФИО1 не признала, указывая на несоответствие ряда повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Из представленного отзыва следует, что истец злоупотребил своим правом, поскольку включил в расчет повреждения, которые не относятся к данному ДТП. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила о чрезмерном завышении заявленных истцом требований. При удовлетворении требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, поскольку они мотивированы исключительно недоплатой страхового возмещения. Просила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из первоначально заявленных требований, и об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО3, эксперта ФИО., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 в 23.30 часов на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в районе дома № 7 по ул. Генерала Кашубы в г. Ульяновске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Honda Civic регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и Mazda CX-5 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель Mazda CX-5 регистрационный знак № ФИО2, которая в нарушение Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Honda Civic регистрационный знак регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 № 18810073170000610460 ФИО2 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Honda Civic регистрационный знак № на момент ДТП являлся истец ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Mazda CX-5 регистрационный знак № ФИО2, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). 

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda CX-5 регистрационный знак № ФИО2, у истца ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, он 07.02.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, представив страховщику необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако, в предусмотренные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством, обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 054-18 от 11.03.2018, ООО «Реал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic регистрационный знак №, с учетом износа составляет 140600 руб. 

В ответ на претензию страховщиком выплата страхового возмещения в каком-либо объеме произведена не была.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 20546 от 22.06.2018, повреждения статического характера в передней части автомобиля Honda Civic регистрационный знак №, указанные в представленных материалах дела, образованы до обстоятельств ДТП от 05.02.2018.

С технической точки зрения нельзя исключить образование повреждений переднего бампера, передней левой блок-фары и ЛКП передней средней левой части капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic регистрационный знак № после ДТП от 05.02.2018, произошедшего с участием транспортного средства Mazda CX-5 регистрационный знак №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П на день дорожно-транспортного происшествия – 05.02.2018, с учетом износа, составляет 18600 руб.

При проведении анализа характера заявленных повреждений, кроме повреждений переднего бампера, передней левой блок-фары и ЛКП передней средней левой части капота, установлена их несопоставимость по характеру, расположению, глубине внедрения, площади контактной поверхности, направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. 

Разная направленность, глубина, протяженность и локализация повреждений, может указывать на разный характер их возникновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО11., проводивший исследование, подтвердил обоснованность своих выводов. Пояснил, что на осмотр автомобиль Honda Civic был предоставлен в неотремонтированном состоянии без переднего бампера. Исследовав фото с осмотра страховой компании передний бампер автомобиля Honda Civic имел доаварийные повреждения, поскольку кроме утраты фрагмента в центральной нижней части и разрыва пластика в левой части, он имел повреждения в виде отделения ремонтного слоя шпатлевки в правой и левой частях, что свидетельствует о предшествующих ДТП ремонтных воздействиях бампера. По этой причине повреждения переднего бампера в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не были. 

Вопреки доводам стороны истца, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фото- и видеоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке. 

Все установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, обращение истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами к ответчику имело место 07.02.2018, однако до настоящего времени страховая выплата в каком-либо объеме не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 18600 руб.

Указанный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП от 05.02.2018, сторонами не опровергнут, а доводы стороны истца о причинении истцу ущерба в большем размере опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и относимыми.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до 3000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, следовательно, истец имеет право на возмещение с ответчика судебных издержек.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО3, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный работы в рамках оказания юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, затраченное время на его рассмотрение в суде, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично и взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 руб. 

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании со страховщика расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы, с целью оповещения о производимом осмотре транспортного средства, в размере 278,80 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми, обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения и подтверждены документально.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела судом 30.05.2018 назначалась судебная автотехническая экспертиза, при производстве которой были установлены доаварийные повреждения автомобиля истца, о наличии которых ему не могло быть неизвестно, однако при осмотрах он о них не уведомлял и указал их к возмещению в иске, в связи с чем, данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяет судебные расходы по оплате досудебного исследования и по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (13,23%). Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 463,05 руб. (3500 руб. х 13,23%), в свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31931,36 руб. (36800 руб. х 86,77%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1044 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 101, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 463,05 руб., расходы по направлению страховщику телеграммы в размере 278,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 31931,36 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1044 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова