Судья Суров А.А. Дело № 12-817/19

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года,

Установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечаткой отчета с сайта «Почта России» и списком почтовых отправлений о направлении ФИО1 заказной корреспонденции, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя директора МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1 по доверенности ФИО3, государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД /г.Краснодар/ УМВД России по г.Краснодару ФИО4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31октября 2018 года получено ФИО1 по месту его работы в МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», согласно штампу входящей корреспонденции. 27 декабря 2018 года. Жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступила в Краснодарский краевой суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 11 января 2019 года, с учетом праздничных дней, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2018 года государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД /г.Краснодар/ УМВД России по г.Краснодару в отношении директора МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Согласно данному протоколу, 22 августа 2018 года в 20 часов 10 минут в г.Краснодаре на ул.

<

...>, напротив дома № 

<

...> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии, допустил наличие на проезжей части выбоины на дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые, согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1,4 м., шириной 1,1 м., глубиной 0,19 м., /измерения проведены рейкой дорожной универсальной КП -231С, № 1683, поверка до 17.01.02019/, не принял своевременных мер по ограничению /запрещению/ движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 октября 1993 года № 1090. В результате автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО5 получил повреждения обоих правых колес и дисков.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 22 августа 2018 года по делу назначено административное расследование.

Из объяснений потерпевшего ФИО5, данных при проведении административного расследования, следует, что 22 августа 2018 года в 16 часов он двигался по ул.

<

...>, от ул.

<

...> в сторону ул.

<

...>, напротив дома № 

<

...> допустил наезд на препятствие – выбоину дорожного покрытия, в результате чего его автомобиль получил повреждения резины и дисков обоих правых колес.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 22 августа 2018 года, 22 августа 2018 года из дежурной части поступило сообщений о произошедшем в г.Краснодаре ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, поду правлением водителя ФИО5 По прибытию на место было установлено, что на проезжей части дороги имеет место выбоина дорожного покрытия длинной 140 см, шириной 110 см, глубиной 19 см, размеры которой превышают предельно допустимые, согласно пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 и не обозначена соответствующим ограждением. По факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Необходимо отметить, что глава 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Как следует из материалов дела, распоряжением директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г.Краснодар № 266-рл от 28 февраля 2018 года на должность директора МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» назначен ФИО1 

В соответствии с Уставом МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» директор учреждения является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии.

Пунктом 9.12. должностной инструкции директора МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» определено, что директор организует разработку стратегии и планов проведения мероприятий в пределах компетенции, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, обеспечение осуществления дорожной деятельности, эффективности использования общественного транспорта, улучшение качества предоставляемых транспортных услуг населению города и участие учреждения в их осуществлении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ФИО1 об отсутствии в должностной инструкции директора МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязанности за содержание улично-дорожной сети города в безопасном состоянии, являются необоснованными.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении дела судьей установлено, что вина должностного лица - директора МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2018 года, схемой ДТП от 22 августа 2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22 августа 2018 года, объяснениями ФИО5, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 22 августа 2018 года, распоряжением № 266-рл о назначении ФИО1 на должность директора МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», постановлением администрации МО г.Краснодара от 1 февраля 2018 года №368, уставом МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», должностной инструкцией директора МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судьей первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях директора МКУ МО г.Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 31 октября 2018 года постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Иные доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда

Решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда