Дело № 2- 3994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Транснефть – Север» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Транснефть - Север» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (увольнении) № 1246лс от 24.10.2017 года, восстановлении на работе в должности водителя (база НПС «Ухта – 1») Ухтинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть – Север», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.10.2017 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование требований указал, что работал у ответчика с 07.07.2003 года в указанной должности, с 20.10.2017 года находился в отпуске по уходу за ребенком, оспариваемым приказом трудовой договор с истцом прекращен в связи с лишением работника специального права, что незаконно, поскольку истец находился в отпуске по уходу за ребенком и не исполнял трудовые функции, за ним должно сохраняться место работы (должность). Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру ФИО2 на исковых требованиях настаивали, указав, что истец мог бы претендовать на вакансию в п.У.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 полагали увольнение законным и обоснованным, поскольку прекращение трудового договора по указанному ответчиком основанию возможно и в период отпусков работника; прекращение трудового договора произведено в кратчайший срок после поступления работодателю достоверных сведений об отсутствии у истца права управления транспортными средствами; вакансии, на которые истец мог быть переведен с его согласия, в данной местности отсутствовали, просили в иске отказать, представили соответствующий письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что истец работал у ответчика с 01.11.1993 года, с 11.04.2016 года водителя (база НПС «Ухта – 1») Ухтинского районного нефтепроводного управления, оплата труда по .... разряду, с суммированным учетом рабочего времени. 

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, истцу назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Истец от исполнения административного наказания уклонялся, водительское удостоверение у него изъято 01.07.2017 года, и с указанной даты в силу п.2 ст.32.7 КоАП РФ продолжилось течение срока лишения специального права истца.

Как следует из п.1.2 Производственной инструкции водителя (база НПС «Ухта – 1»), утвержденной начальником Ухтинского РНУ 11.04.2016 года (далее Инструкция), для работы в качестве водителя допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», «С», «Д», «Е».

В соответствии с п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в связи с истечением срока действия, приостановлением действия на срок более двух месяцев или лишением работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Оспариваемым приказом начальника Ухтинского районного нефтепроводного управления ответчика от 24.10.2017 года № 1246лс «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с истцом прекращен 24.10.2017 года по п.9 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ в связи с лишением работника специального права.

Полномочия начальника Ухтинского районного нефтепроводного управления ответчика на увольнение истца подтверждены п.1.3 Инструкции, п.10 Доверенности № 21 – 05/643 от 26.12.2016 года, выданной ответчиком, п.5.2 Положения о филиале Акционерного общества «Транснефть – Север» Ухтинское районное нефтепроводное управление, утвержденного 06.02.2017 года, и истцом не оспариваются.

На основании ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Не оспаривается истцом, подтверждается представленными ответчиком списком вакансий с местом исполнения трудовых обязанностей г.Ухта и Ухтинский район Республики Коми на 24.10.2017 года, протоколом заседания рабочей комиссии по вопросам увольнения работников – членов первичной профсоюзной организации АО «Транснефть – Север» от 24.10.2017 года, что у работодателя на день прекращения трудового договора с истцом 24.10.2017 года отсутствовали вакансии, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые истец мог бы выполнять. Доводы истца о наличии у ответчика обязанности предлагать истцу вакансии в иной местности (п.У.) не соответствуют положениям ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ и п.7.7 Коллективного договора АО «Транснефть – Север» на 2015 – 2018 годы, согласно которого высвобождаемому работнику работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации и в той же местности в соответствии с его профессией, специальностью, квалификацией.

Каких – либо нарушений порядка прекращения трудового договора из материалов дела не усматривается, и истец на них не ссылался; в период с 29.09.2017 года (дата поступления работодателю сведений об исполнении наказания в виде лишения права управления транспортным средством) до даты прекращения трудового договора истец к исполнению трудовых обязанностей не приступал.

В том числе на основании приказа начальника Ухтинского РНУ ответчика от 19.10.2017 года № 1233лс истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 20.10.2017 года по 11.02.2018 года, трех лет с 12.02.2018 года по 11.08.2019 года.

Как верно указывает истец, согласно ст.256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Однако указанное не означает обязанности работодателя сохранять трудовые отношения с истцом, поскольку трудовой договор прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон; каких – либо ограничений на прекращение трудового договора по этим обстоятельствам в период отпуска работника трудовое законодательство не устанавливает.

Наличие у истца права не исполнять трудовые обязанности в связи с нахождением в отпуске не свидетельствует о наличии у работника возможности исполнять обязанности по трудовому договору, как на то ошибочно ссылается истец.

При таких обстоятельствах увольнение истца следует признать законным, а требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, подлежащим отмене, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Транснефть – Север» о признании незаконным и отмене приказа начальника Ухтинского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть – Север» от 24.10.2017 года № 1246лс «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12 декабря 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова