№5-669/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово **.**,** 

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего водителем такси «Максим», не имеющего инвалидности, не имеющего иждивенцев, проживающего по месту регистрации: ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, при следующих обстоятельствах.

**.**,** в **.**,** часов гражданин ФИО1, находясь по адресу: ... возле подъезда нанес побои гражданке ФИО2, **.**,** года рождения ударив по спине, повалил на землю и удерживал за волосы, шею, чем причинил физическую боль ФИО2 В родственных связях ФИО1 и ФИО2 не состоят. По заключению судебно-медицинского обследования № ** ФИО2 были причинены: кровоподтеки в области волосистой части головы, шеи, левой верхней конечности, поясничной области, правого бедра, ссадины в области лица, ушной раковины, левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, **.**,** он занимался частным извозом. Ему поступил заказ на ... Когда подъехали к бр. ... он огласил сумму заказа, которая составила 290 рублей, поле чего пассажир начала себя вести неадекватно, оскорблять нецензурной бранью, пыталась ударить. После того как женщина вышла из автомобиля он услышал удары по автомобилю, после чего вышел из автомобиля и увидел две вмятины на задней стойке крыши автомобиля, а рядом стояла его пассажирка с пустой бутылкой из-под пива в руке. Он отобрал бутылку и выбросил ее в урну, в это время женщина села в салон автомобиля и начала вырывать зарядное устройство, и все имеющиеся в автомобиле провода, а он ее удерживал, одновременно, связавшись с диспетчером, что бы тот вызвал сотрудников полиции, после прибытия которых он и женщина были доставлены в отдел полиции «Ленинский». Побои женщине не наносил, однако, ему причинен ущерб, в виде повреждения автомобиля.

В судебное заседание, назначенное на **.**,** потерпевшая ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения административного материала извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла.

В судебном заседании **.**,** потерпевшая ФИО2 пояснила, что **.**,** находилась в гостях по адресу: ..., распивала спиртное. Вызвала такси, на ее заказ приехал автомобиль ... ..., г/н № **. Конфликт с водителем такси произошел из-за того, что она дала ему не полную сумму за поездку, посчитав, что **.**,** рублей это завышенная сумма, т.к. всегда платит **.**,** рублей. Когда она вышла из машины почувствовала, что водитель схватил ее за волосы сзади и повалил назад, от чего она упала на землю, на спину и пыталась оттолкнуть от себя мужчину, но у нее это не получилось, он наносил ей телесные повреждения, а затем она почувствовала боль в мочке уха и поняла, что он сорвал с нее серебряные сережки с большим камнем «горный хрусталь» или «фианит», стоимостью **.**,** рублей. В последующем приехали сотрудники полиции, и, они были доставлены в отдел полиции «Ленинский». В этот день она отказалась давать объяснения, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и нечего не помнила.

На следующий день она написала заявление в полицию о привлечении к ответственности водителя такси.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что **.**,** в 02:30 часов гражданин ФИО1, находясь по адресу: ... возле подъезда нанес побои гражданке ФИО2, **.**,** года рождения ударив по спине, повалил на землю и удерживал за волосы, шею, чем причинил физическую боль ФИО2 В родственных связях ФИО1 и ФИО2 не состоят. По заключению судебно-медицинского обследования № ** ФИО2 были причинены: кровоподтеки в области волосистой части головы, шеи, левой верхней конечности, поясничной области, правого бедра, ссадины в области лица, ушной раковины, левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тем самым нанес ФИО2 побои и совершил в отношении нее насильственные действия, причинивших физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 к материалам административного дела приобщена видеозапись, которая была судом обозрена в ходе судебного разбирательства.

Суд, прекращая административное преследование в отношении ФИО1, исходил из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Одними из доказательств являются заключение эксперта и объяснения потерпевших и свидетелей, которые должны быть получено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом представлен протокол об административном правонарушении от **.**,**, акт судебно-медицинского обследования № ** от **.**,**, которые не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В частности, должностным лицом в рамках административного расследования не было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшая, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с указанным постановлением. Так материалы дела содержат лишь направление ФИО2 на прохождение СМЭ, выданное дознавателем ОД о/п «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3

Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетеля ФИО4 получены должностным лицом УУП отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 не могут быть расценены как доказательство, в связи с тем, что свидетель дает пояснения относительно событий, произошедших **.**,**, а из протокола административного правонарушения и объяснений правонарушителя, потерпевшего следует, что событие произошло **.**,**.

Иные представленные суду доказательства, как протокол осмотра места происшествия от **.**,**, проведены в рамках УПК РФ и не могут быть допустимым и относимым доказательством в рамках КоАП РФ.

Допущенные нарушения, с учетом разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.1995 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влечет невозможность использования доказательств – акта судебно-медицинского обследования № ** от **.**,**.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…..

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 195-ФЗ)

Суд, прекращая производство по делу, указывает на то, что указанные судом нарушения требований закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу судебного решения при разрешении вопроса о виновности правонарушителя во вменяемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Административное преследование в отношении ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья: Маркова Т.В.

Постановление изготовлено в окончательной форме **.**,** года