АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г, защитника – адвоката Смирнова В.М., при секретаре Адабаш Е.В., апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой В.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 июня 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 10000 рублей.

Помощник прокурора обратился с представлением об изменении указанного приговора, в котором просит приговор и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 июня 2024 года, в отношении ФИО1 изменить, исключив из текста приговора указание на снятые и погашенные судимости ФИО1 от 06 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы, 09 сентября 2015 года Савеловского районного суда города Москвы, 27 октября 2016 года Хорошевского районного суда города Москвы, 27 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы, а также об исключении при назначении наказания учета мнения представителя потерпевшего, снизив назначенное ФИО1 наказание до 9000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления в полном объеме.

Защитник доводы представления государственного обвинителя поддержал, просил представление прокурора удовлетворить, снизив размер наказания ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, оставил разрешение представления прокурора на усмотрение суда, просил рассмотреть представление в его отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, изучив представление, исследовав материалы дела, следует сделать вывод о том, что обжалуемый приговор мирового судьи следует изменить по следующим основаниям: 

Мировым судьей в приговоре установлено, что ФИО1 ранее судим приговорами: от 06 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы, 09 сентября 2015 года Савеловского районного суда города Москвы, 27 октября 2016 года Хорошевского районного суда города Москвы, 27 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы. Однако, все вышеуказанные судимости сняты и погашены, и они не могли быть указаны в приговоре и не могли быть учтены при вынесении приговора. 

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признаётся приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему престпуление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств, по делу нет.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано об учете мнения представителя потерпевшего при назначении наказания ФИО1, что нарушает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поэтому в этой части приговор мирового судьи также подлежит изменению и вышеуказанные сведения подлежат исключению из приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1- 389.6, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора следует удовлетворить в вышеуказанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1- 389.6, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора - удовлетворить. 

Изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 июня 2024 года, исключив из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам от 06 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы, 09 сентября 2015 года Савеловского районного суда города Москвы, 27 октября 2016 года Хорошевского районного суда города Москвы, 27 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка № 78 района «Сокол» города Москвы.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания ФИО1

Снизить назначенное по приговору от 06 июня 2024 года наказание ФИО1 до штрафа размером 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части приговор от 06 июня 2024 года оставить без изменения.

Судья