№1-201/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.,

при секретаре судебного заседания Мурзалимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мироненко А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Драгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у двора 

<

адрес>, достоверно осознавая, что находящийся во дворе дома легковой прицеп принадлежит Потерпевший №1 и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь у двора 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, попросил Ш.Д.А., неосведомлённого о его преступных намерениях на тайное хищение чужого имущества, сломать забор ограждения двора, тем самым осуществив беспрепятственный въезд на территорию вышеуказанного двора дома автомобиля ВАЗ №, под управлением Б.С.В., неосведомлённого о его преступных намерениях на тайное хищение чужого имущества, после чего он, то есть ФИО1, совместно с Ш.Д.А., неосведомлённым о его преступных намерениях на тайное хищение чужого имущества, прикрепили к автомобилю ВАЗ №, легковой прицеп, принадлежащий Потерпевший №1, который Б.С.В., неосведомлённый о преступных намерениях ФИО1, вывез со двора дома на указанном автомобиле, тем самым он, то есть ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил со двора 

<

адрес> легковой прицеп, стоимостью 6500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6500 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Драгина И.В.. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мироненко А.Ю. выразил согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый свою вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и 

<

данные изъяты>.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, также до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом при принятии решения учитывается состояние здоровья ФИО1, которое не препятствует отбыванию им наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – в 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, а именно - исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно для применения к ФИО1 положений статей 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и освобождения его от наказания суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильный прицеп синего цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1,

- записку, упакованную в полимерный пакет – хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль ВАЗ № и договор купли-продажи – оставить у Б.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев