Дело № 2-1282/17

Изготовлено: 16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, автомобиля «Хендай» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Форд» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд» г.р.з. № 51, под управлением водителя ФИО4

В результате виновных действий водителя автомобиля марки «Форд» г.р.з. № ФИО4 его автомобилю причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 311 054 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>.. Согласно заключению независимого эксперта-техника 

<

данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 458 477 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 29 000 рублей, расходы по дефектовке составили 2 980 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации составили 3 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты>. №, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 88 946 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника за копии заключения в размере 4 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате услуг курьера в размере 160 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил не рассматривать требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылалась на экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выплата страхового возмещения в размере 311 054 рубля. Также полагала штраф, моральный вред и расходы на представителя завышенными.

Третьи лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ ОСАГО) разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правил ОСАГО).

Согласно статье 3 ФЗ ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

На основании статьи 7 ФЗ ОСАГО, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес» г.р.з. №, автомобиля «Хендай» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Форд» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Форд» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» г.р.з. № причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП суд признает водителя а/м «Форд» г.р.з. № ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя а/м «Форд» г.р.з. № выехал на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового события истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 311 054 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению независимого эксперта-техника 

<

данные изъяты>. №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 458 477 рублей. За услуги эксперта-техника им уплачено 29 000 рублей, расходы по дефектовке составили 2 980 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации составили 3 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты>. №, которая была оставлена без удовлетворения. 

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обосновании заявленных требований к САО «ВСК» ссылается на экспертное заключение 

<

данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 458 477 рублей.

Ответчик САО «ВСК» в обосновании своих возражений ссылается на экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. повреждения автомобиля марки «Мерседес» (регистрационный номер №) VIN №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте, осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в административном материале обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» (регистрационный номер №) с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, составляет:

- без учета износа 741 404 рубля 84 копейки;

- с учетом износа 447 381 рубль 42 копейки.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Оно представлено в виде копии, было выполнено экспертом-техником 

<

адрес>, только путем исследования документов указанных в акте осмотре, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом-техником 

<

данные изъяты> лично не осматривался, повреждения на автомобиле истца не определялись. Указанные документы не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Отсутствуют сведения и документы, подтверждающие квалификацию эксперта 

<

данные изъяты> В заключении не произведена транспортно-трасологическая экспертиза, не представлены доказательства отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты>. № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике ТС. 

Также выводы 

<

данные изъяты>., отраженные в экспертном заключении № подтверждены заключением экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» № 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-механик по специальности автомобили и автомобильное хозяйство» и судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с 2006 года), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»(стаж экспертной работы с 2011 года) и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)» (стаж работы с 2007 года) и также государственным судебным экспертом 

<

данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по специальности с мая 2013 года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Экспертном заключение № подтверждено, что все повреждения, указанные ИП 

<

данные изъяты>. в акте осмотра и принятые к расчету образовались при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Так как разница в стоимости восстановительного ремонта т/с истца между признанными в качестве достоверных экспертными заключениями 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и отчетом истца подготовленным 

<

данные изъяты>. № составляет менее 10 %, суд принимает за основу доказательства стоимости восстановительного ремонта по гражданскому делу экспертное заключение 

<

данные изъяты>. №.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г.р.з. № с учетом износа в размере 458 477 рублей, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>. №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 88 946 рублей из расчета 400 000 рублей лимит ответственности по ОСАГО – 311 054 рубля выплачено страхового возмещения по заявлению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы и расходы по дефектовке относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК Ф.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29 000 рублей, за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты>. №, которое было положено в основу доказательства стоимости восстановительного ремонта по гражданскому делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к указанному договору, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 13 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> № в размере 4 000 рублей, так как данные расходы были необходимы истцу для обоснования размера исковых требований при обращении с заявленными требованиями к страховщику.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг курьера в размере 160 рублей по направлению претензии.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 558 рублей 92 копейки, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88 946 рублей, убытки в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 160 рублей, а всего: 155 606 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 858 (Три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова