Дело № 12-90/2017

Решение

г. Звенигово 23 октября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И.К.И. № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что погрешность прибора «Бинар», которым, вероятно была определена скорость движения управляемой им автомашины, исходя из технических характеристик, составляет +/- 2 км/ч при работе в движении, в связи с чем движение со скоростью 131 км/ч не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что он 

<

дата> в 10 часов 24 минуты на 

<

.....> км автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

.....>, повторно превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По мнению административного органа, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС И.К.И., показаниями специального технического средства «Бинар», с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения, копией свидетельства о поверке средства измерения «Бинар», заводской №, со сроком действия поверки до 

<

дата>, а также письменным объяснением свидетеля С.М.Д.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким решением административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из представленной по запросу суда копии руководства эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар», основных его технических параметров, следует, что допустимая погрешность измерения скорости технического средства «Бинар» при работе в движении установлена +/- 2 км/ч.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости в 2 км/ч является именно этим неустранимым сомнением, заслуживают внимания.

Таким образом, установлено, что ФИО1 превысил установленную скорость с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч на 39 км/ч, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч. 6 на ч. 2 названной статьи. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС И.К.И., показаниями специального технического средства «Бинар», зафиксировавшего факт административного правонарушения, копией свидетельства о поверке средства измерения «Бинар», заводской №, со сроком действия поверки до 

<

дата>, а также письменным объяснением свидетеля С.М.Д.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид административного наказания, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 с ч. 6 на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначению по ней наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов