РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1979/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и №. Заемщик ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, допускает просрочки платежей, в связи с чем у последней перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к заемщику ФИО1 и поручителям ФИО2, ФИО3 с требованием о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиками добровольно требование Банка не исполнено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 692074,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требования в части взыскания основного долга и процентов, однако просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или уменьшить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков ФИО1, ФИО2, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>., под 

<

данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № Сбербанка России, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями настоящего договора, ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору, путем списания со Счета в соответствии с условиями Счета. При этом, отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несовременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п. 3.1, 3.5 Договора).

Согласно п. 3.2, 3.2.1 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При этом проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (кредит) в размере 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен льготный период погашения кредита, увеличен срок пользования кредитом на 

<

данные изъяты> месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации на 

<

данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, согласован новый график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его неотъемлемой частью (л.д. 24).

Данное соглашение согласовано, подписано сторонами и вступило в законную силу со дня его подписания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, подписав заявление на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, согласилась с условиями предоставления кредита и его возврата

Подписи, имеющиеся в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, графике платежей ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Из имеющихся в материалах документов следует, что ФИО1 исполняет свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе, в части своевременного возврата кредита (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В целях обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30, 31-32, 33).

Согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк и ФИО7 согласовали, что погашение заемщиком ФИО1 кредита производится последней в соответствии с новым графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Подписав договор поручительства, дополнительные соглашения к нему, поручители ФИО2, ФИО3 согласились со всеми условиями договора займа и обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договорах поручительства, графиках погашения кредита, дополнительных соглашениях к договорам поручительства (л.д. 25, 28-30, 31-33).

Подписи, имеющиеся в договорах поручительства и дополнительных соглашения к ним ответчиками ФИО2, ФИО3 не оспаривались.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692074,35 руб., из них: 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов по нему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из пункта 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с пропуском заемщиком ФИО1 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с нее и поручителей неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся по нему процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, обр. л.д. 34, л.д. 35), однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчики ходатайствовали о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, длительность неисполнения обязательств ответчиками, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, ввиду чего определенная истцом неустойка по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. и неустойка по проченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит снижению в общей сумме до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению в размере 669907,45 руб., из которых: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10120,74 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору в размере 669907,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10120,74 руб., а всего 680028,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник