Дело № 2-22/2024

29RS0018-01-2023-003003-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «УК «АрхСити Групп» о возмещении материального ущерба в размере 253 627 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп». В период с 11 по 27 января 2021 г. в результате парения со стороны подвального помещения дома № по 

<

адрес> в принадлежащей истцу квартире № образовалась конденсация воздуха и влага на поверхности стен, потолка и пола по всей площади. В результате парения на стенах, потолке и полу образовались пятна темного цвета, черная плесень, а также коробление и частичное отставание обоев от основания стен, то есть повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов для восстановления квартиры истца составила 253 627 руб. 18 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

От ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» в материалы дела представлен отзыв, в котором они просили отказать в удовлетворении исковых требований указывая на вину ПАО «ТГК-2», исходя из того, что ненадлежащее содержание тепловой камеры на участке ТК11-1-п-l в районе дома № по 

<

адрес> привело к прорыву теплоносителя, из которого происходила утечка в подвал жилого дома № по 

<

адрес>.

Представитель ПАО «ТГК № 2» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие вины ПАО «ТГК № 2» в причинении ущерба истцу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. От истца, третьих лиц представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ООО «УК «АрхСити Групп» ФИО4 принимал участие в судебном заседании 11 января 2024 г., далее в судебном заседании объявлен перерыв на 15 января 2024 г. от ответчика поступили вопросы эксперту, информация об объявленном перерыве в судебном заседании на 22 января 2024 г. своевременно размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом. Продолжая рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, суд учитывает положение ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой организации, являющиеся сторонами процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>. Также долевыми собственниками данной квартиры являются ФИО5, ФИО6 

ФИО5, ФИО6 не возражали против возмещения ущерба в полном объеме в пользу ФИО1, о чем представлены соответствующие заявления.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп».

Услугу по теплоснабжению многоквартирного дома № по 

<

адрес> оказывает ПАО «ТГК 2».

Как указывает истец в иске, парение и подтопление происходило в период с 11 января по 27 января 2021 г.

ООО «УК «АрхСити Групп» письмом от 07 апреля 2023 г. № 572 в обследовании квартиры № дома № по 

<

адрес> отказало в связи с тем, что с момента аварийной ситуации прошло достаточно много времени для обследования повреждений.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО7, согласно отчету которой № 1421/23 от 13 мая 2023 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 253 627 руб. 18 коп.

ООО «УК «АрхСитиГрупп» размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы относительно размера ущерба не заявляли, оспаривая саму причину ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступающими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит обязанность доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В обоснование отсутствия своей вины в отзыве ООО «УК «АрхСитиГрупп» ссылается на акты осмотра общедомового имущества от 27 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., составленные представителями ООО «УК «АрхСитиГрупп» и представителем администрации МО «Октябрьский округ» г. Архангельск. Указанные акты нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающими вину ресурсоснабжающей организации в заявленном истцом ущербе, поскольку осмотр подвального помещения многоквартирного дома, а в последующем составление актов произведено без уведомления и участия представителя ресурсоснабжающей организации. Приглашение на осмотр фасада и фундамента указанного многоквартирного дома было направлено лишь представителю администрации Октябрьского округа. Данные акты могут быть приняты во внимание лишь в качестве подтверждения наличия дефектов фасада и фундамента многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктам 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом системного толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

Обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2 Правил № 170).

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 ГК РФ и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество многоквартирного дома) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома (их герметизацию и утепление).

Принимая во внимание изложенное ссылки ООО «УК «АрхСитиГрупп» на выявленный сотрудниками ПАО «ТГК-2» в декабре 2020 г. дефект в районе тепловой камеры на ТК11-1-п-l на обратном трубопроводе в сторону ТК11-1-п-2, при наличии документально подтвержденного факта не герметичности ввода в стене многоквартирного дома №, не свидетельствуют о наличии вины ресурсоснабжающей организации в причинённом истцу ущербе, поскольку стена многоквартирного дома относится к общему имуществу и именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий.

При рассмотрении дела № 2-54/2022 по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о возмещении ущерба установлено, что согласно пояснениям представителя ПАО «ТГК-2», а также свидетеля ФИО9, являющегося мастером участка, аварийных ситуаций с января 2021 г, на участке 

<

адрес> не было. На транзитном трубопроводе у 

<

адрес> был дефект, но вода не могла поступать к дому 93 по проспекту Обводный канал, поскольку имеется уклон к тепловой камере, чтобы ограничить доступ воды в подвал. По заявке от 19 января 2021 г. в администрации было получено согласование на проведение земельных работ по данному дефекту. Дефект был в виде небольшого свища, являлся незначительным, на качество теплоснабжения не влиял. Работы по устранению дефекта произведены в марте 2021 г.

Также при рассмотрении дела № 2-54/2022 установлено, что при проведении обхода тепловых сетей сотрудниками ПАО «ТГК-2» 15 января 2021 г. была обнаружена утечка на розливе отопления в районе 4 подъезда по адресу: 

<

адрес>, а именно выявлен свищ. О возникшей ситуации незамедлительно было сообщено сотруднику ООО «УК «АрхСитиГрупп», а также передана телефонограмма в диспетчерскую службу управляющей компании с просьбой устранить утечку теплоносителя на внутренней системе теплоснабжения. Информация была принята ФИО10. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, являющегося мастером участка, телефонограммой, журналом регистрации исходящих телефонограмм и схемой тепловой сети по подвалу многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

Наличие утечки теплоносителя непосредственно на внутридомовых инженерных сетях подтверждается, в том числе, отчетом о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за период с 23 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. Из сформированного отчета видно, что в период с 25 декабря 2020 г. значение величины утечки в системах теплопотребления здания начинает расти, достигает максимального значения в 46,576 т/сут. 16 января 2021 г., а с 20 января 2021 г. стало равно нулю.

При этом неисправность датчика температуры теплоносителя на подающем трубопроводе не влияет на работу расходомеров и не привела к искажениям результатов определения объема теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

По ходатайству представителя ответчика в рамках дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Основываясь на анализе материалов дела, типовых решениях по канальной прокладке трубопроводов и устройству теплофикационных камер, наличию ремонтных работ в тепловом узле, а также удаленности участка ввода тепловых сетей в жилой дом от квартиры №, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной парения технического подполья дома № по 

<

адрес> является утечка внутридомовых инженерных сетях в районе теплового узла.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании 22 января 2024 г. Дал подробные ответы на вопросы, изложенные ответчиком письменно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проведённую по делу судебную экспертизу, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «УК «АрхСитиГрупп» вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных норм законодательства на ООО «УК «АрхСитиГрупп» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая исправное состояние фундаментов, стен подвалов многоквартирного дома, внутридомовой системы отопления ответчик ООО «УК «АрхСитиГрупп» не представил.

Не подтверждено материалами дела наличия в спорный период аварии на сетях ресурсоснабжающей организации, повлекшей причинение вреда имуществу истца.

Тогда как ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд, оценив заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7 № 1421/23 от 13 мая 2023 г., принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение частнопрактикующего оценщика ФИО7 № 1421/23 от 13 мая 2023 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, заключение основано на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 253 627 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «АрхСити Групп» в рамках договора управления многоквартирным домом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, тяжесть и длительность перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате парения подвального помещения, ответчиком добровольно удовлетворены не были, как в досудебном порядке, так в ходе судебного разбирательства.

В этой связи с ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131 813 руб. 59 коп. (из расчета 253 627 руб. 18 коп.+10 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт несения этих расходов. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 036 руб. 27 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

От ООО «АрхОблЭкспертиза» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (счет № 208 от 21 декабря 2023 г.).

Экспертиза не оплачена (таких документов суду не представлено).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп., суд учитывает, что согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика ООО «УК «АрхСити Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение материального ущерба 253 627 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 131 813 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 036 руб. 27 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева