<

данные изъяты> №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Васильева А.С., при секретаре судебного заседания Динтю Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воробьеву Юрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Воробьеву Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что приговором 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО9 был осужден по ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Для представления интересов ФИО3 в апелляционной инстанции она решила прибегнуть к помощи другого адвоката и по совету знакомой обратилась к Воробьеву Ю.И., который представился помощником адвоката ФИО6 Воробьев Ю.И. сообщил ФИО3 что указанный приговор «полностью неправильный» и может быть отменен, а ее брат «на 100% выйдет на свободу к концу ДД.ММ.ГГГГ года» стоимость своих юридических услуг Воробьев Ю.И. оценил в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была передана Воробьеву Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, о чем составлена расписка следующего содержания: «Расписка Действуя по поручению гражданки ФИО1, в интересах ФИО3, получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Воробьев Юрий Игоревич ДД.ММ.ГГГГ года». По результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба без изменения. Возвратить денежные средства Воробьев Ю.И. отказался, сказав, что обжалует постановление апелляционной инстанции в вышестоящий суд, однако ничего не предпринял.

По мнению истицы ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью неосновательно получил от нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Воробьев Ю.И., не отрицая написания расписки и получения денежных средств, в удовлетворении иска просил отказать, так как денежные средства полученные от ФИО1 были потрачены на организацию юридической помощи ФИО3, в частности в течении 7 месяцев для обеспечения работы адвоката, которая состояла в том числе из многочисленных выездов на личной автомашине Воробьева Ю.И. в 

<

адрес>ы 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Деньги тратились на обслуживание автомашины, оплату мобильной связи и интернет коммуникаций, оплату питания из расчета обед на двоих иногда обед и ужин на двоих, на покупку канцелярских принадлежностей, комплектующих для печатного устройства, компьютера, на получение консультаций, встреч с сотрудниками следственного комитета, следственного изолятора, экспертами, оплату специалистов и проведение других мероприятий для организации защиты осужденного ФИО3 Так, в частности им, Воробьевым Ю.И. было оплачено проведение почерковедческого исследования в 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы законы вытекает, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Между тем в предоставленной расписке конкретные действия Воробьева Ю.И. не были перечислены. Согласно пояснениям истца ответчик должен был оказывать юридическую и правовую помощь ее брату ФИО3, а не самому доверителю. Условия и содержание поручения не были приведены в расписке. Фактически расписка зафиксировала лишь передачу денежных средств, а не обязательство получателя денег. Из содержания документального доказательства не следует, что стороны заключили договор поручения, потому что существенные условия такого договора не были оговорены, истец отрицает предоставление ее брату какой-либо юридической или правовой помощи.

Доказательств выполнения каких-либо действий по оказанию юридической или правовой помощи ФИО3 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств использования полученных от ФИО1 денежных средств на так называемые «представительские расходы», указанные в его отзыве на исковое заявление.

Из представленных материалов следует, что интересы ФИО3 в Московском областном суде представлял адвокат Волков В.П., а не ответчик Воробьев Ю.И.

Кроме того, доводы ответчика об оплате почерковедческой экспертизы для организации позиции защиты ФИО3 в суде апелляционной инстанции, опровергаются вступившим в законную силу заочным решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> полностью оплачен ФИО1

Соглашение сторон, оформленное распиской, подтвержденное истцом и ее представителем, означало необходимость использования денежных средств для оказания юридической и правовой помощи ФИО3, которая фактически оказана не была, деньги остались у Воробьева Ю.И., денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Воробьеву Юрию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Юрия Игоревича в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Воробьева Юрия Игоревича госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: 

<

данные изъяты>) Васильев А.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>