КОПИЯ

2-61/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю,

при секретаре Артёмовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1116705 от 22.10.2018, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором (с учетом изменения исковых требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, полученные ответчиком 16.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2016 от истца ФИО2 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей. Основанием для передачи денежных средств от истца ответчику были устные договоренности сторон по приобретению кедрового ореха, однако ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. По мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования с учетом их изменения поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 16.08.2016 истец передал ответчику денежные средства, о чем была составлена ответчиком собственноручная расписка. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Проверкой, проведенной сотрудниками полиции ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, также установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 ФИО3, ..., получил от ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей на закуп кедрового ореха. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

10.02.2018 ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в котором просил разобраться по факту невозврата денежных средств в сумме 1000000 рублей гражданином ФИО3, .... Данное заявление зарегистрировано в КУСП №4337 ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 10.02.2018. 

В ходе проведенной проверки ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 10.05.2018 был опрошен ФИО3, который показал, что в 2015-2016 году он познакомился с ФИО2. В августе 2016 года ФИО2 обратился к ФИО3 с вопросом о покупке кедрового ореха. Для заготовки кедрового ореха ФИО3 были передали денежные средства в сумме 1000000 рублей. Указанные деньги ФИО3 раздал рабочим, которые занимались сбором ореха. До настоящего времени ФИО2 к ФИО3 по поводу возврата денежных средств не обращался, деньги назад не требовал. 

16.05.2018 ст. о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО3 Указанным постановлением установлено, что 16.08.2016 ФИО2 передал денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО3 для закупки кедрового ореха, который впоследствии должен был быть передан ФИО2 для личных нужд. При передаче денежных средств были оговорены условия сделки, а именно: срок покупки, срок передачи. До 30.10.2016 ФИО3 не выполнил условия сделки, денежные средства в размере 1000000 рублей не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца, также как и не представлено доказательств возврата указанной суммы полностью или частично, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 неосновательно приобрел от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, поскольку какой-либо сделки, являющейся основанием для передачи указанной суммы ответчику, стороны не заключали, иных оснований для получения денежных средств от истца у ФИО3 не имелось. 

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так как до настоящего времени денежные средства в размере 1000 000 рублей истцу не возвращены, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1116705 от 22.10.2018, выданной сроком на три года, из которой не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, в данной доверенности указано, что представитель имеет право представлять интересы ФИО2 в том числе в полиции, прокуратуре, суде и других государственных органах, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 рублей не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.10.2018.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Е.В.Артёмова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-61/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.