Дело №2 - 1728/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

13 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком №, автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.М. и автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак № под управлением Г.Д.В., в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему имущественный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился письменно к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на данное заявление не отреагировал, на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл.

Позже в ПАО СК «Росгосстрах» истец направил телеграмму, после которой представитель страховой компании произвёл осмотр поврежденного автомобиля. 

Выплата ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произведена не была.

Согласно экспертного заключения № истцу причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страховой суммы, неустойки и понесенных убытков. Данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

По указанным основаниям истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требовании поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, уточнив, что сумма неустойки на сегодняшний день составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденций, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представил возражения в которых указал, что характер повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2016г., что исключает возможность установить наличие страхового случая и не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному событию. 

Третьи лица М.А.М. и Г.Д.В., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известили суд о причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела с их участием, в связи с этим суд признал их неявку неуважительной.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом в любых иных формах.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №, автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак №, и автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак № в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения, а ему имущественный ущерб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, которого гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Исходя, из анализа правовых норм у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения лицу, не застраховавшему свою гражданскую ответственность только при условии, если виновное лицо застраховало свою гражданскую ответственность, а новый владелец своего транспортного средства не застраховавший свою гражданскую ответственность владеет транспортным средством не более десяти дней, до его регистрации.

Как следует договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2016г. (л.д.7), ФИО1 приобрёл транспортное средство Volkswagen Jetta у Ф.Л.Ю. и согласно дубликата паспорта транспортного средства данный договор зарегистрирован в ГИБДД (л.д.14-15). Само же дорожно-транспортное средство произошло ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных у истца имеются законные основания для предъявления требований к ответчику о возмещении страховой выплаты, застраховавшего ответственность виновного лица.

В связи с наступлением страхового случая, в установленный пятидневный срок, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России подал документы ответчику для получения страховой выплаты и осмотра повреждённого автомобиля, однако после осмотра повреждённого автомобиля выплата ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произведена не была.

По этим основаниям истец самостоятельно обратился к эксперту о проведении независимой технической экспертизы, оплатив стоимость услуг эксперта в размер 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки выполненных работ, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.23-26).

Согласно экспертного заключения 036-12/16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Volkswagen Jetta с регистрационным номерным знаком № и наличием, характера и объёма технических повреждений, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Поскольку указанное заключение эксперта ответчик поставил под сомнение, то по ходатайству истца в судебном заседании назначена автотовароведческая экспертиза для установления повреждений на автомобиле и соответствуют ли они повреждениям заявленным обстоятельствам столкновения при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» установлены на автомашине Volkswagen Jetta с регистрационным номерным знаком № технические повреждения бампера заднего, задних фонарей, крыши багажника, задних крыльев, панели задка, усилителя бампера заднего, панели пола багажника, глушителя заднего, теплозащиты заднего глушителя, тормозного диска колеса заднего левого, ступицы колеса заднего левого, балки задней. Повреждения бампера заднего, задних фонарей, крыши багажника, задних крильев, панели задка, усилителя бампера заднего, панели пола багажника, глушителя заднего, теплозащиты заднего глушителя с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.103-136). 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно технически мотивировано и к ним приложены документы об образовании и профессиональной подготовке и включены в государственный реестр экспертов-техников. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что истец на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было. 

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается описью почтового отправления, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Рассматривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения по не возможности установить наличие страхового случая и отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному событию, суд считает необоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается выше исследованными материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием указанных транспортных средств, постановлением о привлечении к административной ответственности виновное лицо в ДТП Г.Д.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность и заключением эксперта.

Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения понудил истца для защиты своих прав самостоятельно прибегнуть к экспертной оценке независимым экспертом, о чём уведомил ответчика, однако последний не направил своего представителя для осмотра и оценки, в связи с этим понёс убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 267 600 рублей, также подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требований следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи ст. 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением обязательств о выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

При таких обстоятельствах к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по отправке ценного письма в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской в получении денег представителем (л.д. 22).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полной сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей и не могут быть снижены судом произвольно. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное заочное решение суда вынесено в окончательной форме и изготовлено с применением технических средств 19 июня 2017 года.

Судья: В.И. Артемчук